Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-322/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года              г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Дмитренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.Д. к Кривороту Р.С., Паршикову А.Г. и Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев С.Д. обратился в суд с иском к Кривороту Р.С. и Семикаракорскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области 21 апреля 2015 года был наложен арест на: трактор ДТ-75, <данные изъяты>; трактор ДТ-75М, <данные изъяты>; которые с 15 апреля 2015 года принадлежит ему на основании договоров купли-продажи.

    Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области в настоящем деле произведена замена ненадлежащего ответчика Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на надлежащих – Паршикова А.Г. и Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области. Семикаракорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебное заседание истец Ковалев С.Д. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

    Ответчик Криворот Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

    Представитель ответчика Криворота Р.С. – адвокат Ильенко М.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования Ковалева С.Д. подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что 15 апреля 2015 года между Криворотом Р.С. и Ковалевым С.Д. были заключены два договора купли-продажи, согласно которым Криворот Р.С. передал в собственность Ковалева С.Д. трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, и трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>. Ковалев С.Д. не успел зарегистрировать в гостехнадзоре указанные тракторы за собой, так как судебным приставом-исполнителем был наложен на них арест. По этой же причине Ковалев С.Д. не уплатил Кривороту Р.С. цену тракторов, тракторы не были переданы покупателю Ковалеву С.Д. В договорах купли-продажи стороны указали, что тракторы переданы и деньги за них уплачены для того, чтобы зарегистрировать тракторы в гостехнадзоре. У Криворота Р.С. не было запрета на продажу этого имущества. С момента заключения договоров купли-продажи спорные тракторы являются собственностью Ковалева С.Д.

    Ответчик Паршиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

    Представитель ответчика Паршикова А.Г. – Якимова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, обосновывая возражения против иска тем, что сделки купли-продажи спорных тракторов являются мнимыми сделками, направленными на вывод имущества от обращения взыскания на него. В день ареста и описи имущества Криворота Р.С. спорные тракторы находились у него. Тракторы истцу переданы не были, и деньги за них он не уплатил. На данное имущество наложен арест.

    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалева С.Д., ответчиков Криворота Р.С. и Паршикова А.Г., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, представителя третьего лица Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

    Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2014 года в целях обеспечения иска Паршикова А.Г. к Кривороту Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее Кривороту Р.С., соразмерно заявленным исковым требованиям на сумму 9 575 772,46 рублей, что подтверждается копией определения (л.д.56-57).

В порядке исполнения указанного определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 9 декабря 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих Кривороту Р.С., что подтверждается копией постановления.

10 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Криворота Р.С., в том числе на трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, и трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.66-69).

2 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 30 марта 2015 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с индивидуального предпринимателя Криворота Р.С. в пользу Паршикова А.Г. задолженности в размере 6 746 008,60 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа (л.д.18), копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.19).

2 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 30 марта 2015 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Криворота Р.С. в пользу Паршикова А.Г. задолженности в размере 3 116 851,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного листа (л.д.20), копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.21).

20 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства № и №, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 13 № 834 от 16 апреля 2015 года и № 374 от 6 марта 2015 года о взыскании с Криворота Р.С. налогов, сборов, пеней, штрафов, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.34).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2015 года наложен арест на имущество должника Криворота Р.С., в том числе на трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, и трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7-9).

Заявляя о своих правах на спорные тракторы, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец должен был доказать суду, что является собственником указанных самоходных машин, арестованных в рамках исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арестованные тракторы находятся в собственности ответчика Криворота Р.С.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены два договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года (л.д.10, 70), согласно которым Криворот Р.С. продал трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, и трактор ДТ-75М, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Ковалеву С.Д. по цене 50 000 рублей за каждый трактор.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу указанных тракторов Криворотом Р.С. покупателю Ковалеву С.Д., стороной истца суду не представлено.

Наличие договоров купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договоров не может свидетельствовать о переходе права собственности на тракторы, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием договора купли-продажи. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств фактической передачи тракторов покупателю по договорам купли-продажи истцом не представлено.

Напротив, из объяснений представителя ответчика Криворота Р.С. – адвоката Ильенко М.Ф. следует, что Ковалев С.Д. не уплатил Кривороту Р.С. цену тракторов, тракторы не были переданы покупателю Ковалеву С.Д..

Согласно свидетельствам о регистрации машин, а также данным гостехнадзора вышеуказанные тракторы зарегистрированы за Криворотом Р.С., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации машин (л.д.11-12), копией сведений о самоходных машинах и механизмах на пневматическом и гусеничном ходу и о физических лицах, на которых они зарегистрированы (л.д.36).

Следовательно, никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных тракторов, как это предусмотрено Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года (в редакции Приказа Минсельхоза России от 26.06.2014 г. № 232). Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменился.

Доказательства несения лично истцом, как собственником тракторов, бремени содержания данного имущества, прохождение государственного технического осмотра, стороной истца не представлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что тракторы фактически находится у Криворота Р.С.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорных тракторов и возникновение у истца, в соответствии со ст. ст. 218, 223 и 224 ГК РФ, права собственности на них.

Исковые требования заявлены с целью исключения обращения взыскания на имущество должника Криворота Р.С., что является злоупотреблением права и недопустимо на основании п.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалева С.Д. к Кривороту Р.С., Паршикову А.Г. и Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2015 года.

Судья Курносов И.А.