Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 ~ М-245/2014 от 01.04.2014

         Мотивированное решение изготовлено 03.06.2014 года. Дело 2-337\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29.05.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Г. А. к Киселевой Н. Н.евне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Широбоков Г.А. обратился с иском к Киселевой Н.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал с ФИО7, матерью которой является Киселева Н.Н. по адресу: <адрес>, они вели общее хозяйство. Во время совместного проживания с ФИО7 с весны ДД.ММ.ГГГГ. они обрабатывали садовый участок в коллективном саду «<данные изъяты>», принадлежащий, как он считал, ФИО7 Спустя какое-то время он узнал, что участок фактически принадлежит ее матери Киселевой Н.Н., которая ей участок отдала в пользование. ФИО6 сказала, что они будут постоянно пользоваться садом, и что необходимо делать баню, ремонтировать постройки и облагораживать земельный участок. Все эти работы делал он сам из приобретаемых им материалов, небольшая их часть была в употреблении. В основном материалы были новыми, их привез из <адрес> его сын, часть материала он выписывал, давал ему однажды деньги на материал. Киселева Н.Н. об указанных улучшениях знала, не протестовала, говорила, что они все делают для себя, давала ему однажды <данные изъяты> рублей на цемент. Он реконструировал пристрой к садовому домику, сделав баню, отделал баню изнутри рейкой березовой, сделал новую дверь, отремонтировал потолок в овощной ямке, огородил участок штакетником, построил 2 теплицы, одну из стекла, которое приобретала ФИО6, сам облагородил участок, все грядки огородил шифером, постелил к дому гранитную дорожку, сделал беседку из своего материала, обшил штакетником, покрасил, покрыл профнастилом за свои деньги. До настоящего времени у ответчика на участке находится его пиломатериал, который он сложил на чердаке домика. Всю работу осуществлял сам, практически проживая в саду. Полагает, что им произведены неотделимые улучшения садового домика, а также земельного участка и ответчик обогатилась за его счет. Техниками БТИ сделан технический паспорт учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке по состоянию на 15.03.2014г., в котором установлена стоимость садового участка с учетом неотделимых улучшений. В соответствии со ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с Киселевой Н.Н. стоимость неотделимых улучшений, произведенных им на садовом участке в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчика возвратить ему пиломатериал (доску необрезную, обрезную, брус, штакетник), находящийся на ее земельном участке.

      В судебном заседании Широбоков Г.А. иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей и возвратить ему пиломатериал, находящийся на ее земельном участке, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал с ФИО7 совместно, в браке не состояли. Киселева Н.Н. - ее мама, она проживала отдельно от них по <адрес>, они почти каждый день ездили к ней в гости. Общего кошелька с Киселевой Н.Н. у него не было, общее хозяйство он с ней не вел. Во время совместного проживания с ФИО6 они начали обрабатывать садовый участок, он не спрашивал, чей это участок, ФИО6 его привезла на участок, сказала, что это ее участок, в ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что участок принадлежит Киселевой Н.Н., но это ничего не изменило, они продолжали его обрабатывать. Обо всех работах на участке они договаривались устно. Пока он не знал, что участок принадлежит Киселевой Н.Н., он сделал брус для теплицы, половина бруса была б/у, этот брус находился на участке, вторую половину он напилил сам из досок, договаривался на работе со знакомыми. Он просит взыскать не стоимость стройматериалов, а стоимость вложенного им труда. К дому была пристроена веранда, он веранду утеплил, сделал из нее баню, обшил баню, внутреннюю отделку сделал. Стройматериалы он привозил, рейку сам выпиливал. Также отремонтировал ямку, оградил участок штакетником. Штакетник привез его сын. Вторую теплицу он построил полностью новую, покрыл шифером, шифер был б/у, сделал беседку из бруса, который ему привез сын. В саду после всех построек остались пиломатериалы около 1,5-2 м. куб., накладные у него есть, штакетник находится в саду, он сложен около калитки, это его пиломатериалы, это то, что осталось от ремонта. У него нет доказательств того, что пиломатериалы принадлежат ему, что его пиломатериалы остались на садовом участке и находятся у забора, на чердаке и под баком, он не может доказать, сколько там пиломатериалов. Он устно Киселевой Н.Н. говорил, что производит в саду работы, она сказала, что им там жить и работать, пусть делают, что хотят. Он оценил выполненную работу в <данные изъяты> рублей. Он сравнил данные БТИ о стоимости домика, после произведенных им строительных работ домик стал стоить <данные изъяты> рублей. Он также дорожку сделал, земельный участок обрабатывал, плодородие почвы улучшилось. Стекло для теплицы было б/у. Штакетник он покупал в Леспромхозе для дров. А тот штакетник, который использовал для строительства, ему привозил сын, он ему давал деньги только на горючее, за пиломатериал сын деньги не брал. Он не просит деньги за штакетник, просит возместить стоимость произведенных работ и забрать оставшийся штакетник. Металлопрофилем обшил баню, ему сделали печку по заказу из его металла, металл он выписывал на работе. Дверь в бане делал сам из досок. Ямка в саду была, но она требовала капитального ремонта, он сделал потолок, снимал пол, снова все засыпал, Киселева Н.Н. давала деньги на цемент. За материалом для дорожки он сам ездил на машине. Беседку из бруса, штакетника делал, пиломатериалы были привезены из <адрес> сыном. Он не может доказать сумму <данные изъяты> рублей, фактически его работы стоят <данные изъяты> рубля, поскольку из-за его работ возросла стоимость домика, но он уменьшил сумму, доказать ее также не может, считает, что его труд что-то должен стоить. Они сразу после первого судебного заседания ездили с ответчиком и представителем в сад, все фотографировали, но представленные фотографии неправильные, все сфотографировано не так, на фотографиях старые доски от старых окон, они ему не нужны. В саду есть штакетник, он находится под навесом, где бочка, этой фотографии нет, это специально сделано, на чердаке есть штакетник. Эти фотографии сделаны уже позже посещения сада. Все, что изображено на фотографиях, ему не нужно, он требует отдать новые материалы. Киселева Н.Н. отдала сад дочери, она одобрила весь ремонт, который он там делал. Письменных доказательств того, что ответчик давала разрешение на проведение строительства, не имеется, только устная договоренность. За пользование садом он ответчику помогал и морально и физически, ночью к ней приезжали, когда ей было плохо. Садовый домик ФИО7 из другого сада он разбирал, материалы привез в сад «Радуга». ФИО7 в огороде помогала работать, она полола, а ремонт он делал один. Овощами с участка пользовались они с ФИО7, и ее два сына, Киселева Н.Н. не пользовалась. Про мраморную мозаику он договаривался на карьере. Его слова являются доказательством того, что пиломатериалы находятся в саду. Теплица частично из старых материалов сделана, частично из новых. Рамка деревянная в теплице была старая, он стеклил из старых материалов, делал новую крышу. Находится 1,5 кубометра штакетника, около 1 кубометра доски и бруса.

    Ответчик Киселева Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, чтосадовый участок принадлежит ей. Ее дочь ФИО6 проживала с ФИО8 нее с ФИО8 общего хозяйства не было. Она в сад редко ходила, ей тяжело, она участок отдала дочери, чтобы та контролировала его, за ним ухаживала, документы она на дочь не переоформляла. У ФИО6 был сад в коллективном саду «<данные изъяты>», садом не пользовались, разобрали домик. Беседку в саду «<данные изъяты>» ФИО8 сделал из этого материала. Веранда у домика была, ФИО8 из веранды сделал баню. Она баней не пользовалась ни разу. Ямка на садовом участке была, но ремонт ответчик не делал, ямка была в хорошем состоянии. В саду она была недавно. Участок огорожен штакетником. Она не знала, что истец огораживает участок. Грядки огорожены шифером, дорожка из камней в саду есть. Она деньги ФИО8 не давала, в протоколе она про своего сына говорила. Она не знает, какие пиломатериалы были на участке, их не видела, истец ей ничего не передавал. Истец картошку для себя садил, сам пользовался садом, деньги ей не платил. ФИО8 с ней не обсуждал строительство бани, беседки, дорожки. Она один раз приезжала в сад пока они вместе с ее дочерью жили, увидела дорожку из камней, баню, ей не понравилось, она запиналась о камни, ей обидно стало, что они без ее согласия все сделали. Она считает, что из-за бани стал портиться садовый домик, так как не сделана гидроизоляция. Ей не понравилось, что участок огорожен, ни у кого из соседей участки не огорожены, а у них все закрыто, неудобно, обходить приходится. Она проживает в частном доме по <адрес> вместе с сыном, у нее есть огород, теплица, овощи свои. Была деревянная баня, в прошлом году сын новую баню построил.

     Представитель ответчика ФИО9 пояснила, чтовесь участок сфотографирован, есть фотография чердака, на флешке отражена дата, когда были сделаны фотографии, все было сфотографировано сразу после судебного заседания. На фотографиях видно, что теплица обшита старым материалом, что поперечная балка в теплице сделана из дерева, а не из бруса.

     Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с положениями ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Из положений ст. 301 ГК Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

     По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

      В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, Киселевой Н.Н. на праве собственности принадлежит садовый участок № и садовый домик в коллективном саду «<данные изъяты>» РШФ, ограничений и обременений на земельный участок, садовый домик не зарегистрировано (л.д.№

Из объяснений Широбокова Г.А. следует, что на земельном участке, принадлежащем Киселевой Н.Н., имеются его пиломатериалы, а именно, доска обрезная, необрезная, брус, штакетник около 1 - 1,5 кубометров. Указанный пиломатериал находился на чердаке, под баком, возле забора.

Ответчик Киселева Н.Н. пояснила, что пиломатериал ей не передавался, где он находится, ей не известно, в настоящее время пиломатериала на ее участке нет.

Широбоков Г.А. должен доказать свое право собственности на истребуемые им пиломатериалы и доказать их фактическое нахождение у Киселевой Н.Н.

В судебном заседании Широбоков Г.А. не представил доказательств того, что им приобретались какие-либо стройматериалы. Представленные им накладные свидетельствуют только о том, что ФИО10 были ДД.ММ.ГГГГ. выписаны пиломатериалы в ООО «ГринЛес». Данных о том, что все указанные пиломатериалы передавались в полном объеме Широбокову Г.А., не имеется.

Широбоковым Г.А. не доказано право собственности на пиломатериалы.

Широбоковым Г.А. не доказано, что он передавал какие-либо пиломатериалы Киселевой Н.Н., что пиломатериалы находятся на его участке.

Непосредственно после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Г.А., представитель ответчика в целях добровольного урегулирования спора выехали на территорию садового участка. Как следует из представленных фотографий, на л.д. № на участке складирован старый пиломатериал, истец пояснил в судебном заседании, что данный материал ему не нужен, ему нужен новый материал, которого он на участке не обнаружил.

Голословными являются утверждения Широбокова Г.А. относительно того, что фотографии не соответствуют действительности. Судом установлено, что все фотографии сделаны в один и тот же день непосредственно после судебного заседания, истец не отрицал, что он присутствовал при фотографировании участка.

Истец дает путаные показания относительно наличия пиломатериала, он указывает его объемы от 1 до 1,5 кубометров, он указывает первоначально, что пиломатериалы находились на чердаке, потом говорит о нахождении материалов также под баком и возле забора. В последующем он указывает, что из штакетника, бруса и доски им построен забор, беседка, теплица, обшита баня.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Широбокову Г.А. принадлежал какой-либо пиломатериал, что он данный пиломатериал передавал Киселевой Н.Н., и между ними возникли обязательственные правоотношения, что пиломатериал в настоящее время находится на садовом участке Киселевой Н.Н., и она его удерживает.

Широбоков Г.А. просил взыскать с Киселевой Н.Н. <данные изъяты> рубля стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, затем снизил сумму до <данные изъяты> рублей, пояснив, что фактически это оплата его труда. Как установлено из показаний истца данную сумму он высчитал по справке БТИ и РН <адрес>, технического паспорта (л.д.№ из инвентаризационной стоимости садового домика в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он вычел стоимость садового домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, получилась сумма <данные изъяты> рубля, которую истец затем снизил до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактически истец просит с Киселевой Н.Н. взыскать часть стоимости садового домика, утверждая при этом, что заявляет требования об оплате стоимости его труда.

Заявляя требования о взыскании <данные изъяты> рубля, а затем <данные изъяты> рублей исходя из стоимости садового домика, истец указал, что в эту сумму входит работа по оборудованию бани, ремонту овощной ямки, строительству беседки, забора, тротуара, работа по улучшению плодородия почвы. При этом ни первоначально заявленную сумму, ни сумму в размере <данные изъяты> рублей истец ничем не обосновал.

Более того, установлено в судебном заседании, что о произведенном ремонте и строительстве Широбоков Г.А. собственника земельного участка и садового домика Киселеву Н.Н. в известность не ставил. Киселева Н.Н. утверждала, что она проживает в частном доме, у нее есть свой земельный участок, баня, на садовом участке в саду «<данные изъяты>» она была один раз, когда все постройки уже были возведены, и осталась недовольна, была обижена, поскольку ее разрешения на ремонт и переустройство Широбоков Г.А. не спросил, сделал все самовольно, ее не устроил тротуар, так как она запиналась о плитку, ее не устроил забор, так как ее участок оказался отгороженным от соседних участков, ее не устроила баня, которая находится практически в домике, гидроизоляция не сделана и соответственно, наличие бани негативно влияет на сохранность садового домика.

Таким образом, производя работы на садовом участке Киселевой Н.Н. без ее разрешения и согласования, Широбоков Г.А. действовал на свой страх и риск. Доказательств обратного Широбоков Г.А. не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно о том, что собственником садового участка является Киселева Н.Н.

Кроме того, установлено, что Широбоков Г.А., проживая с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. бесплатно пользовался садовым участком: проживал на участке, пользовался домиком и баней, беседкой, огородом, высаживая овощи, потреблял их сам.

Таким образом, истец Широбоков Г.А. не представил доказательств наличия между ним и Киселевой Н.Н. отношений обязательственного характера.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.         

Широбокову Г.А. было предложено в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных им требований, истец отказался представлять какие-либо доказательства, пояснив, что все доказательства представлены им и имеются в материалах дела, других доказательств у него нет.      

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Широбокова Г. А. к Киселевой Н. Н.евне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья                                                                          С.Н. Федоровских