Решение по делу № 2-2326/2017 ~ М-1554/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1-2326/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г. Е., Темнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными начислений, взыскании суммы,

установил:

истец Чернова Г.Е. обратилась в суд с иском, просит с учетом уточнений обязать ООО «Дом Сервис» взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5639 руб. 38 коп., признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения <адрес>, в период с января 2015 г. по февраль 2016 г., обязать ООО «Дом Сервис» взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1416 руб. 80 коп., взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя услуг, взыскать с ООО «Дом-Сервис» расходы по оплате юридической помощи.

Истец Темнов В.А. обратился в суд с иском, просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Дом Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5955 руб. 81 коп., признать незаконными начисления денежных средств, осуществленные ОАО «ЕРКЦ» за услуги по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения <адрес>, в период с января 2015 г. по февраль 2016 г., взыскать с ООО «Дом Сервис» неосновательно приобретенные денежные средства за услуги ОАО «ЕРКЦ» по обслуживанию лицевых счетов, в размере 1496 руб. 32 коп., взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис» в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя услуг, взыскать с ООО «Дом-Сервис» расходы по оплате юридической помощи.

В обоснование заявленных требований указывает, что Чернова Г.Е. является собственником <адрес>, Темнов В.А. является собственником ? доли в праве на <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 2007 года ООО «УКН «Наш Дом» являлось управляющей организацией многоквартирного дома. Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, производилась истцами на основании выставленных ОАО «ЕРКЦ» счетов - квитанций. В декабре 2014 года стало известно, что ОАО «ЕРКЦ» выставило счет - квитанцию на оплату коммунальных услуг в многоквартирном доме, и в том числе оплату за содержание и ремонт, где было указано: «обслуживает управляющая компания: ООО УКН «Наш дом», а в графе «Поставщики» (содержание, ремонт) исполнителем указан ООО «Дом Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу №(1)72015, которым признаны ничтожными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признано несостоявшимся. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Никаких договорных отношений у истцов с ООО «Дом Сервис» не было. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСН «Тельмана 6», которое приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Истцам известно, что между ОАО «ЕРКЦ» с ООО «Дом Сервис» заключены договора оказания возмездных услуг по осуществлению начислений. Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах - квитанциях являются незаконными. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело услуги, выполненные ОАО «ЕРКЦ» за счет другого лица. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими заявленными требованиями.

Истец Чернова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы представителю, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец Темнов В.А., представители истцов Чуприков А.В. и Митин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что произведенный ответчиком перерасчет требуемых сумм не является основанием к отказу в исковых требованиях, так как истцы получают коммунальные услуги от ТСЖ «Тельмана 6» и оплачивают их через указанное ТСЖ, что делает невозможным воспользоваться произведенным ответчиком перерасчетом.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» Михалап В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управление многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Дом Сервис» осуществлял с ноября 2014 г. по февраль 2016 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До ноября 2014 г. управление названным домом осуществляла управляющая организация ООО «УКН «Наш Дом». В конце ноября 2014 г. в ООО «Дом Сервис» от собственников помещений многоквартирного <адрес>, поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и избрании ООО «Дом Сервис» в качестве управляющей организации домом и заключения с ней договора управления. Рассмотрев названный протокол и на его основании между собственниками помещений названного дома и ООО «Дом Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Дом Сервис» принял на себя обязательство за плату оказывать собственникам помещений дома услуги по предоставлению коммунальных услуг. После чего ООО «Дом Сервис» приступил к исполнению возложенных на него обязанностей в установленный законом срок и предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за весь спорный период. Вместе с тем, по прошествии некоторого периода времени, собственником <адрес> названного многоквартирного дома Цытва Н.И.. указанное решение собственников помещений было оспорено в суде. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цытва Н.И. к ООО «Дом Сервис» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Вместе с тем, истец не присоединился к иску Цытва Н.И. и не заявлял о нарушении каких-либо его прав. Принимал услуги и оплачивал их исполнение. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ранее действовало какое-либо иное решение собственников помещений дома устанавливающее иной размер платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ООО «Дом Сервис» реализуя свои правомочия по управлению названным домом, в добровольном порядке удовлетворил в полном объеме требования истцов и произвел им перерасчет платы. На основании выше изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно предоставленным ОАО «ЕРКЦ» возражениям исковые требования не признает. Указав, что ОАО «ЕРКЦ» оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежных средств за коммунальные услуги, то есть оказывает представительские услуги на основании письменных поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний и не является поставщиком конкретных коммунальных услуг. Все денежные средства, собранные за коммунальные услуги, в том числе дебиторская задолженность за данные коммунальные услуги передается и принадлежит конкретным снабжающим организациям и управляющим компаниям. На ОАО «ЕРКЦ» возлагается обязанность лишь по начислению и перерасчету оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании письменных поручений. Данный факт подтверждает, что ОАО «ЕРКЦ» по данным требованиям не является надлежащим ответчиком. Каких-либо противоправных, виновных действий со стороны ОАО «ЕРКЦ» не совершалось, а исполнялся заключенный договор с управляющей компанией ООО «Дом Сервис» на возмездной основе, который по настоящее время действует и никем не оспаривался. Все обязанности, возложенные на ОАО «ЕРКЦ» были исполнены исправно в установленный срок. Между ОАО «ЕРКЦ» и ООО «Дом Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом которого является передача исполнителю заказчиком функции по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, указанные в договоре, формирование отчетности по начислению и перерасчетам за коммунальные услуги, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами и содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан. ОАО «ЕРКЦ» выступает платежным агентом и оказывает услуги управляющей компании ООО «Дом Сервис» в соответствии с договором и не вправе принимать самостоятельные решения о перерасчете платы путем исключения начислений не утвержденных тарифов. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УКН «Наш Дом» Митин Д.С. в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал. Пояснил, что ООО «УКН «Наш Дом» осуществлял управление многоквартирным домом до создания ТСН «Тельмана-6», были заключены договора по сбору и начислению платы за коммунальные услуги с ОАО «ЕРКЦ», после обращения ТСН «Тельмана-6» ими была передана техническая документация.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что Чернова Г.Е. является собственником <адрес>, Темнов В.А. является собственником ? доли в праве на <адрес>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С 2007 г. управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО «УКН «Наш Дом».

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом Сервис" было избрано в качестве управляющей компании указанного жилого дома и ООО "Дом Сервис" осуществлял управление многоквартирным домом с ноября 2014 г. по февраль 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области по иску Цытва Н.И. были признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цытва Н.И. к ООО «Дом Сервис» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Тельмана 6» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Тельмана 6» приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темнов и Чернова оплачивают получаемые услуги от ТСЖ «Тельмана 6», считая его надлежащей управляющей компанией, платежные документы, выставляемые ЕРКЦ от ООО «Дом Сервис» не оплачивают.

Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, производилась до образования ТСЖ «Тельмана 6» на основании выставленных ОАО «Единый расчетный кассовый центр» счетов - квитанций по лицевому счету №, оформленному на Чернову Г.Е. и по лицевому счету №, оформленному на Темнова В.А. согласно договору с ООО «Дом Сервис».

В период с ноября 2014 г. по январь 2016 г., с учетом перерасчетов, Чернова Г.Е. произвела оплату средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: «Содержание, ремонт» в размере 9378 руб. 30 коп., «Лифт» в размере 2485 руб. 93 коп., «Вывоз ТБО» в размере 2965 руб. 05 коп., а всего 14829 руб. 28 коп.

В период с ноября 2014 г. по январь 2016 г., с учетом перерасчетов, Темнов В.А. произвел оплату средств в пользу ООО «Дом Сервис» по графе: Содержание, ремонт» в размере 9904 руб. 49 коп., «Лифт» в размере 2625 руб. 40 коп., «Вывоз ТБО» в размере 3131 руб. 52 коп., а всего 15661 руб. 41 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 22 Перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

- организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 26 Перечня услуг и работ определены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов:

- незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;

- вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории;

- вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории;

- организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Подпунктом «д» п. 11 Правил содержания общего имущества установлено, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме включено в понятие «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома».

Министерство регионального развития Российской Федерации в своем письме от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» дало разъяснения. В абзаце 6 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Кодекса).

В абз. 7 Письма от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 указано, что необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 Гражданского кодекса РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 26.11.2010 г. № 378/02 был утвержден «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании».

Согласно п. 1 Приложения № 1 Решения № 378/02, размер платы за содержание жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом составляет - 7,22 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, размер платы за ремонт - 2,73 руб. С учетом дополнительных условий - 0,16 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из изложенного следует, что размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должна была оплачивать Чернова за принадлежащую ей квартиру, составляет 612 руб. 66 коп., исходя из следующего: (7,22 руб. + 2,73 руб. + 0,16 руб.) х 60,6 кв. м. = 612,66 руб. Соответственно, за оспариваемый период Чернова должна была заплатить управляющей организации не более 9189 руб. 90 коп., исходя из следующего: 612,66 руб. х 15 месяцев = 9189,90 руб. ООО «Дом сервис» неосновательно приобрело денежные средства Черновой в размере 5639 руб. 38 коп., исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами и денежными средствами, которые бы она должна была заплатить: 14829,28 руб. - 9189,90 руб. = 5639,38 руб. В январе 2015 г. в счете-квитанции, выставленной на лицевой счет №, принадлежащий Черновой, появился дополнительный вид платежа - «Обслуж. л/с», с тарифом из расчета 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения. В результате, с учетом квадратных метров к оплате выставлялась сумма в размере 101 руб. 20 коп. в месяц. В период с января 2015 г. по февраль 2016 г. включительно, истец Чернова произвела оплату денежных средств в размере 1416 руб. 80 коп.

Размер платы по ставке «содержание и ремонт», который должен был оплачивать Темнов за принадлежащую ему квартиру, составляет 647 руб. 04 коп., исходя из следующего: (7,22 руб. + 2,73 руб. + 0,16 руб.) х 64 кв. м. = 647,04 руб. Соответственно, за оспариваемый период Темнов должен был заплатить управляющей организации не более 9705 руб. 60 коп., исходя из следующего: 647,04 руб. х 15 месяцев = 9705,60 руб. ООО «Дом сервис» неосновательно приобрело денежные средства Темнова в размере 5955 руб. 81 коп., исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами и денежными средствами, которые бы она должна была заплатить: 15661,41 руб. - 9705,60 руб. = 5955,81 руб. В январе 2015 г. в счете-квитанции, выставленной на лицевой счет №, принадлежащий Темнову, появился дополнительный вид платежа - «Обслуж. л/с», с тарифом из расчета 1 руб. 67 коп. за один квадратный метр площади помещения. В результате, с учетом квадратных метров к оплате выставлялась сумма в размере 106 руб. 88 коп. в месяц. В период с января 2015 г. по февраль 2016 г. включительно, истец Темнов произвел оплату денежных средств в размере 1496 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЕРКЦ" (исполнителем) и ООО "Дом Сервис" (заказчиком) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 417, предметом которого является передача исполнителю заказчиком следующих функций: начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги: электроснабжение, электроснабжение ОДН, теплоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение, формирование отчетности по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов до почтового ящика, справочно-информационное обслуживание абонентов, содержание штата специалистов по справочно-информационному обслуживанию, прием и ведение разъяснительной работы с абонентами, содержание отдельных абонентских пунктов для приема граждан (л.д. 48 т. 1).

А также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЕРКЦ" (агент) и ООО "Дом Сервис" (принципал) был заключен агентский договор N 418 (л.д. 51 т. 1), из которого следует, что агент по поручению принципала осуществляет юридические и фактические действия по начислению и перерасчету платы за жилое помещение (жилищные и эксплуатационные услуги), услуги, оказываемые принципалом населению; формирование отчетности по начислению и перерасчету данной платы; прием оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги; перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций собранных средств, поступивших за коммунальные услуги от населения, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала. Цена услуг, оказываемых агентом по настоящему договору, составляет 0,01 руб. плюс НДС за 1 кв. м площади жилого фонда, находящегося в управлении принципала в месяц (п. 4.1.). Оплата услуг агента производится ежемесячно путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из денежных средств, поступивших от населения в пользу принципала (п. 4.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Условия соответствующих договоров не были предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Вид платежа, предусматривающий обслуживание лицевых счетов, и его размер не утверждался на общих собраниях собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из этого следует, что начисления, отраженные в счетах - квитанциях по виду платежа - «Обслуж. л/с» являются незаконными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании начислений денежных средств за услуги по обслуживанию лицевых счетов, произведенных ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. незаконными, взыскании неосновательно начисленных денежных средств за содержание и ремонт и денежных средств по обслуживанию лицевых счетов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца Черновой подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 7056 руб. 18 коп. (5639 руб. 38 коп. + 1416 руб. 80 коп.) : 2), что составляет 3528 руб. 09 коп.

С ответчика в пользу истца Темнова подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 7452 руб. 13 коп. (5955 руб. 81 коп. + 1496 руб. 32 коп.) : 2), что составляет 3726 руб. 06 коп.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, которые суд расценил и как заявление о снижении сумм, подлежащих к взысканию с ответчика, размер причиненных ответчиком истцу дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, несоразмерность действий ответчиков последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 500 руб. в пользу каждого.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец Чернова просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Темнов просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении суммы в связи с оказанием юридической помощи.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 руб. 33 коп. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5639 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1416 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5955 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1496 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░