Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-88/2015 (33-3074/2014;) от 24.12.2014

Судья Ракова Н.Н.                      Дело № 33-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Ворохобиной Л.И. о взыскании суммы кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Ворохобиной Л.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Ворохобиной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ворохобиной Любови Ивановны в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» <...> рублей, из них <...> рублей - задолженность по кредиту; <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей — комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> рублей - суммы штрафов.

Взыскать с Ворохобиной Любови Ивановны в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ворохобиной Л.И. по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Ворохобиной Л.И. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключен кредитный договор № между Ворохобиной Л.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк»

Согласно указанному договору Ворохобиной Л.И. была выдана кредитная карта под <...> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты являлся договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.

По данному договору должник обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа согласно тарифам банка.     Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Задолженность считается просроченной при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником своих обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право начислять, а должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <...> от суммы задолженности. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на <...> дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <...> рублей + <...> от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Должником на момент подачи иска в добровольном порядке не исполнены обязательства перед банком. По состоянию на <дата> кредитная задолженность составляла <...> рублей, из них <...> рублей - задолженность по кредиту; <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> рублей - комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> рублей и <...> рублей – суммы штрафов.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Ворохобиной Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ворохобина Л.И. просит об отмене решения, считая его незаконным. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как на момент подачи иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не существовало.

Полагает, что с учетом отсутствия указания на размер процентной ставки по кредиту, отсутствия тарифов банка и отметки об ознакомлении с ними, кредитный договор между банком и Ворохобиной Л.И. заключен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> Ворохобина Л.И. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением об открытии счета и предоставлении услуг по кредитованию. Между сторонами составлена справка об условиях кредитования с использованием платежной карты <...> на <...> дней льготного периода. <дата> банком открыт счет на имя Ворохобиной Л.И., на счет ответчика банком были перечислены оговоренные в договоре денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> Ворохобина Л.И. вновь обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» для составления анкеты-заявления, в связи с заменой паспорта. Согласно представленной банком клиентской выписке, лицевой счет, открытый на имя ответчика <дата>, не изменился,

Таким образом, подписав, анкету-заявление Ворохобина Л.И. дала своё согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, с порядком начисления процентов и применения штрафных санкций.

Базовая процентная ставка по договору была определена в размере <...>% годовых. Погашение кредита заключалось в ежемесячном внесении (до 25 числа каждого месяца) платежа в размере <...>% от общей суммы задолженности, но не менее <...> рублей и не более остатка задолженности, а так же штрафов, пеней в случае неисполнения обязательств.

Из содержания пункта 2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг следует, что клиент, надлежащим образом заполнив и подписав заявление, выражает свое согласие с тем, что заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг.    

В силу пункта 6.4 Условий и Правил предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов определен п.6.5 Условий и Правил – ежемесячно за предыдущий месяц.

Уплата держателем карты штрафов, пеней или дополнительной комиссии, размер которых определяется тарифами банка, в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств определена п.6.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в частности пунктом, предусмотрена. Далее в п.6.8 указано, что банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

В случае нарушения клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на <...> дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <...> рублей + <...>% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Указанное правило установлено п.11.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг.

<дата> полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменены на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» согласно протоколу № от <дата> года. Таким образом, права требования по кредитному договору №, заключенному между Ворохобиной Л.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» перешли к ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ворохобиной Л.И. были приняты, но не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней в случае неисполнения своих обязательств в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также установленными тарифами. Согласно клиентской выписки по счету последнее пополнение карты ответчиком производилось <дата> в размере <...> рублей ( л.д.108-128).

Установив изложенные обстоятельства, проверив представленный расчет кредитной задолженности, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО «Бинбанк кредитные карты»

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как на момент подачи иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не существовало, не могут повлечь отмену решения. Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от <дата> ) представителем истца заявлялось ходатайство о замене истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в связи с тем, что полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменены на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» согласно протоколу № от <дата> года. Указанное ходатайство о замене истца было удовлетворено судом, возражений от представителя ответчика не поступало, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Согласно доверенности от <дата> интересы в суде от имени ЗАО «Бинбанк кредитные карты» представляла ФИО6 ( л.д.110).

Невнесение в установленную банком форму анкеты в <дата> году информации о размере процентов не может быть расценено как недостижение соглашения о размере платы за пользование заемными денежными средствами, поскольку Ворохобина Л.И. при заполнении анкеты-заявления от <дата> ознакомилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами Москомприватбанка. Указанными Условиями и Правилами, а также тарифами, которые являются составляющей частью заключенного договора о предоставлении банковских услуг, предусмотрены порядок и размеры процентов за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства были надлежащим образом исследованы и установлены судом первой инстанции.

Кроме того, при заполнении заявления-анкеты <дата> Ворохобина Л.И. подтвердила, что процентная ставка по данному кредиту составляла <...>% годовых. В связи с чем, указанный довод жалобы Ворохобиной Л.И. не влечет отмену решения суда.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что Ворохобина Л.И., заключая договор, соглашалась с условиями банковской услуги <...>, в то время как в представленные истцом документы касаются кредитной карты <...>, поскольку в соответствии с приказом ЗАО МКБ № от <дата> «Об актуализации продуктового ряда «кредитные карты» и переходе на бренд <...> была разработана и зарегистрирована торговая марка <...>, которая объединяет предоставлявшиеся ранее как отдельные продукты карты <...>, <...>. Таким образом, услуги <...> и кредитная карта <...> являются идентичными и регулируются одними и теми же Тарифами, Условиями и Правилами оказания банковских услуг.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Ворохобиной Л.И. и банком не был заключен, то он уже являлся предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающий правильности выводов суда, не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворохобиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи