Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2014 (1-662/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1-85/23106146/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Кравцовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

защитника - адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чернова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой декады октября 2013 года, в дневное время Чернов В.В., находясь в ограде <адрес>, осуществляя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно из автомобиля ВАЗ 21013 регистрационный знак № похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомагнитолу «SONY DSX-А30» стоимостью 2036 рублей 79 копеек, из автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 4719 рублей 36 копеек, из автомобиля ВАЗ 2103 без регистрационного знака тайно похитил имущество ИП Захаровой, а именно редуктор стоимостью 1900 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Захаровой значительный имущественный ущерб на сумму 6756 рублей 15 копеек, ИП Захаровой в сумме 1900 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Чернов В.В., заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Чернова В.В., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Чернова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Так как виновность Чернова В.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Чернова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чернову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного из которых следует, что Чернова В.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернова В.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающим наказание Чернова В.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Чернову В.В. в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.

Производство по иску ФИО4 о взыскании 2036 рублей 79 копеек, прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чернова ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Чернову В.В. –подписку о невыезде – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательств: гарантийный талон на автомагнитолу Сони и Пионер, редуктор оставить у ФИО4

Производство по иску ФИО4 о взыскании 2036 рублей 79 копеек, прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                        Е.А.Соловьева