Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 15.06.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что инспектором необоснованно ФИО1 было вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование указал, что двигался в крайнем правом ряду. На перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) увидел ДТП с участием автомобилей БМВ и УАЗ. Своим положением на перекрестке автомобили препятствовали повороту налево транспортным средствам, находящимся в крайнем левом ряду. В крайнем левом ряду с включенным показателем левого поворота двигался автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак (номер обезличен), поворот которому полностью перегораживали вышеуказанные автомобили. Ссылался на то, что начал опережать транспортное средство Хендэ справа, то есть в правом крайнем ряду, который занял еще от (адрес обезличен) и который был свободен до въезда на перекресток и достаточным для беспрепятственного проезда относительно ширины транспортного средства. Опережая транспортное средство Хендэ, ФИО1 почувствовал удар в левое заднее крыло своего автомобиля. Пояснил, что левый порог автомобиля УАЗ имеет выступ 2-2,5 см дальше от кузова, чем поврежденная в результате ДТП накладка левого крыла. На автомобиле Хендэ также отсутствуют повреждения от порога автомобиля УАЗ. Все это указывает на то, что водителем транспортного средства Хендэ применялся маневр смещения автомобиля вправо.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ЗАЩИТНИК доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полагал, что постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что он двигался без изменения направления движения в крайнем левом ряду. Водителем автомобиля УАЗ при опережении его транспортного средства не был соблюден боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ИНСПЕКТОР полагал жалобу незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его защитника, ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления должностного лица, (дата обезличена) в 07 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, следовавшего слева попутно.

Однако, в данном случае с постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая, что им не допущено нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не менял направления движения, соблюдал избранный боковой интервал, а направление движения было изменено вторым участником ДТП, так как именно его полоса движения была занята другими транспортными средствами, между которыми произошло столкновение.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ЭКСПЕРТ

В суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в определении суда. Из исследовательской части указанного сообщения следует, что исходя из обстоятельств ДТП, изложенных водителями следует, что столкновение произошло вследствие смещения (по сути перестроения) одного из транспортных средств перед столкновением, с изменением своего расположения на проезжей части, а не в результате попутного движения транспортных средств параллельно друг другу. Что подтверждается также и отсутствием в передней и средней боковой части автомобиля УАЗ Патриот повреждений, свидетельствующее о достаточности бокового интервала, чтобы проследовать правее автомобиля Хендэ Соната. В такой ситуации указывать на несоответствие действий водителя требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не корректно.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ЭКСПЕРТ, который поддержал сделанные им в заключении выводы. Пояснил, что на основании материалов дела, не представляется возможным установить какое из транспортных средств, либо оба автомобиля одновременно, до момента столкновения смещались от прямолинейного направления движения. Соответственно, установить экспертным путем, кто из водителей в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а кто согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также и установить действия какого водителя с технической точки зрения являлись необходимым для возникновения ДТП, не представляется возможным. Из той дорожной обстановке, тех условиях при которых произошло столкновение, не корректно говорить о нарушении одним из водителей пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку согласно методическим рекомендациям, говорить о нарушении пункта 9.10 возможно если одно из транспортных средств стоит, а другое двигается.

Суд принимает во внимание указанное сообщение эксперта о невозможности дать заключение и сделанные в нем выводы, так как оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять его выводам, изложенным в сообщении, в том числе показаниям эксперта, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем, прийти в подобной ситуации к однозначному выводу о том, что ФИО1, начав или продолжая движение вперед, не убедился в отсутствии слева от его транспортного средства иных транспортных средств, в результате чего им не был обеспечен боковой интервал между его автомобилем и автомобилем второго участника ДТП, который позволил бы ему беспрепятственно двигаться вперед, не представляется возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 ст. 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  Е.Г. Кальная