Решение по делу № 2-567/2018 ~ М-589/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 сентября 2018 года гражданское дело по иску Заводчиковой Натальи Александровны к Сырбу Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Сырбу Елены Витальевны к Заводчиковой Наталье Александровне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Заводчикова Н.А. обратилась в суд с иском к Сырбу Е.В., в котором просит взыскать с Сырбу Е.В. в ее пользу задолженность по договору займа между физическими лицами б/н от 30 мая 2017 года в размере 13600 рублей основного долга, процентов в размере 28122 рублей, неустойки в размере 26792 рублей, а всего 68514 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года между Заводчиковой Н.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами от 30.05.2017 года (далее - договор займа). По условиям договора займа Заводчикова Н.А. обязалась предоставить Заемщику денежные средства в сумме 23600,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.06.2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день, следующего за днем предоставления займа до дня полного возврата суммы займа (п.п.2.1- 2.4. договора займа). Свои обязанности по договору займа взыскатель исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в сумме 23600,00 рублей путем выдачи наличными денежными средствами, что подтверждается договором займа от 30.05.2017 года. Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, Заемщиком не выполняются обязанности по погашению займа, а именно не погашена сумма основного долга в размере 13600 рублей, подлежащей уплате по 10.06.2017 года. Претензионный порядок истцом соблюден, а именно в адрес должника 20.06.17 года была направлена претензия о погашении задолженности и процентов, которую Должник получил 22.06.2017 года, что подтверждается копией почтовой квитанцией и информацией полученной с официального сайта «Почта России», однако должник не исполнил долговые обязательства по настоящее время. Кроме того, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. был вынесен судебный приказ согласно которого в Заводчиковой Н.А., взыскана задолженность по договору займа между физическими лицами от 30.05.2017 года в размере 36693,44 рубля, из которых просроченная задолженность по уплате основного долга- 13600,00 рублей, просроченная задолженность по процентам- 997,44 рубля, пеня по просроченным процентам 22096,00 рублей, а так же почтовые расходы, связанные с направлением претензии-165,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Долматовой Т.В. от 24.05.2018 года, судебный приказ от 28.04.2018 года был отменен, в связи с поступлением возражения на судебный приказ. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. По состоянию на 10.07.2018 года задолженность по договору займа от 30.05.2017 года составляет: 13600,00 рублей. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2017, в соответствии с п. 2.1 договора займа от 30.05.2017 года: сумма основного долга - 23 600,00 рублей. Период просрочки - с 01.06.2017 г. по 13.06.2017 г. = 13 дней. Частичная оплата 13.06.2017 года - 10000,00 рублей. Период просрочки-с 14.06.2017 г. по 10.07.2018 г. = 391 дней (23600,00 х 13 дн. х 0,5% ) + (13600, х 391 дн. х 0,5%) = 1534,00 +26588,00 = 28122,00 рублей. Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2017, в соответствии с п.3.2 договора займа от 30.05.2017 года: сумма основного долга - 13600,00 рублей. Период просрочки - с 11.06.2017. по 09.07.2018 г. = 394 дня (13600,00 х 394 дн. х 0,5% ) = 26792,00 рублей.

10.08.2018 года от представителя ответчика (по встречному исковому заявлению представитель истца) Антоновой В.К., в защиту интересов Сырбу Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Заводчиковой Н.А. отказать, признать договор займа от 30.05.2018 года на сумму 23600 рублей между Заводчиковой Н.А. и Сырбу Е.В. – незаключенным, взыскать с Заводчиковой Н.А. в пользу Сырбо Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик - Заводчикова Н.А., (истец по первоначальному иску) обратилась в суд к Сырбу Е.В. (ответчик по первоначальному иску), с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 30 мая 2017 года, в размере 13600 рублей, а также процентов в размере 28122 рубля, неустойки в размере 26792 рубля, а всего 68514 рублей. Сырбу Е.В. не может согласиться с заявленными ответчиком по настоящему иску (истцом по первоначальному иску) требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. 30 мая 2017 года между Сырбу Е.В., заемщиком и ответчиком (займодавец) заключен договор займа между физическими лицами, согласно условиям, которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 23600 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10 июня 2017 года. Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан выплачивать проценты за предоставление займа Заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 0,5% за каждый день. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязуется предоставить Сырбу Е.В. займ наличными денежными средствами. Однако в действительности денежные средства по договору займа между физическим лицами от 30.05.2017 года ответчик ей не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ). Из оспариваемого договора займа не следует, каким образом и при каких условиях осуществлялась передача денежных средств заемщику. Следовательно, в подтверждение факта передачи Сырбу Е.В. ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Заводчиковой Н.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Сырбу Е.В. денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Сырбу Е.В. ответчиком денежных средств, то договор займа от 30.05.2017 года, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным. Согласно статьям 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Истец (по встречному исковому заявлению - ответчик) Заводчикова Н.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по основания указанным в исковом заявлении. Просила ее иск удовлетворить в полном объеме. Против встречного искового заявления возражала, поскольку в соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.3.6. Договора - «Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 23600 рублей в полном объеме, в связи с тем, что передача денежных средств оговорена в договоре займа от 30 мая 2017 года освобождает стороны от составления иных документов, в том числе расписки в получении заёмных денежных средств». Заключение договора и передача денежных средств оформлены договором займа, договор содержит указание на то, что денежные средства получены ответчиком, в нем указаны сумма полученных денежных средств, обязанность ответчика по возврату денежных средств в определенный срок, а также размер процентов на сумму займа и порядок их уплаты в случае несвоевременного возвращения денежных средств, то есть, существенные условия договора. Договор займа подписан сторонами, подписи не оспариваются, сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не предоставлено. Факт получения денежных средств (займа) подтверждается частичным гашением займа путем денежного перевода в размере 10000 рублей, посредством связи «Почта России», что подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2017 года. Между ней и Сырбу действительно был заключен договор оказания юридических услуг по делу, рассмотренному арбитражным судом, но сумма услуг по данному договору было Сырбу ей оплачена и взыскана арбитражным судом как процессуальные издержки в пользу Сырбу. В ходе исполнительного производства Заводчикова действительно помогала Сырбу, но на безвозмездной основе, договор займа с этим никак не связан, и заключен он был не по месту работы Сырбу, а по её, Заводчиковой, месту жительства. Основания для снижения процентной ставки отсутствуют, поскольку стороны пришли к соглашению об уплате процентов именно в таком размере, при этом ответчик умышленно длительный период времени не исполняет условия договора. Просит отказать Сырбу Елене Витальевне в требованиях о признании договора займа от 30.05.2017 года на сумму 23600 рублей между Заводчиковой Натальей Александровной и Сырбу Еленой Витальевной - незаключенным; взыскании с Заводчиковой Натальи Александровны в пользу Сырбу Елены Витальевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик (по встречному исковому заявлению истец) Сырбу Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика (по встречному исковому заявлению представитель истца) Антонова В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Заводчиковой Н.А., настаивала на встречных исковых требованиях, доводы изложенные во встречном иске поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований Заводчиковой Н.А. отказать, признать договор займа от 30.05.2018 года на сумму 23600 рублей между Заводчиковой Н.А. и Сырбу Е.В. – незаключенным, взыскать с Заводчиковой Н.А. в пользу Сырбо Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Считает договор между Заводчиковой и Сырбу не заключен, поскольку денежные средства по нему переданы не были, расписки истцом не представлено, кроме того данный договор был подписан Сырбу вынуждено под давлением, поскольку Заводчикова пришла в помещение, где работает Сырбу и в присутствии посторонних людей устроила скандал. В полицию по данному факту Сырбу не обращалась, свидетелей представить не могут, о производстве экспертизы не ходатайствуют. Деньги Сырбу не брала, Заводчикова вынудила её подписать данный договор, поскольку оказывала ей юридическую помощь в ходе исполнительного производства по делу, рассмотренному арбитражным судом, договор оказания юридических услуг при этом не заключался, именно в оплату данных услуг Сырбу перевела Заводчиковой 10000 рублей. Кроме того, считает, что проценты в договоре слишком высокие, просит снизить их размер, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (по встречному исковому заявлению истца) Сырбу Е.В.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору займа между физическими лицами № б/н от 30.05.2017 года заключенному между Заводчиковой Н.А. (Займодавцем) и Сырбу Е.В. (Заемщиком), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 23600 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 Договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2 Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 10.06.2017 года (п.1.3 Договора). За предоставление займа Заемщик начисляет Займодавцу проценты в сумме 0,5 процентов за каждый день (п.2.1 договора). За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплат процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ(независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п.3.1, 3.2 Договора). Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 23600 рублей в полном объеме (п.3.6 договора). Данный договор подписан сторонами (л.д.4).

Факт подписания данного договора именно ответчиком Сырбу Е.В., подтвержден её представителем в судебном заседании.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 02.11.2015 года ИП Заводчикова Н.А. (исполнитель) и ИП Сырбу Е.В. (заказчик) заключили данный договор, согласно которому исполнителем оказывается юридическая помощь заказчику за вознаграждение в целях защиты его прав, свобод и интересов по гражданскому делу №А27-19088/2015 по иску ООО «Кемеровский хладокомбинат» (л.д.37-38).

Согласно определению арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов от 11.04.2017 года, дело №А27-19088/2015 ИП Заводчикова Н.А. получила от ИП Сырбу Е.В. денежные средства в размере 90000 рублей за оказание юридических услуг, которые суд признал обоснованными (л.д.41-43).

Из квитанции от 13.06.2017 года усматривается, что Сырбу Е.В. перевела Заводчиковой Н.А. сумму 10000 рублей (л.д.5).

Согласно досудебной претензии Заводчиковой Н.А. от 20.06.2017 года, ею предложено Сырбу Е.В. в целях урегулирования вопроса в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии выплатить Заводчиковой Н.А. сумму займа по договору займа между физическими лицами от 30.05.2017 года в размере 13600 рублей, проценты за пользование займом в размере 2128 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2128 рублей (л.д.6).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 года, взыскано с должника Сырбу Е.В. в пользу взыскателя Заводчиковой Н.А. задолженность по договору займа между физическими лицами от 30.05.2017 года в размере 36693,44 рублей из них: просроченная задолженность по уплате основного долга – 13600 рублей, просроченная задолженность по процентам 997,44 руб., пеня по просроченным процентам – 22096 руб., а также почтовый расходы, связанные с направлением претензии – 165 руб., всего 36858 руб. 44 коп. Взыскана с должника Сырбу Е.В. государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 652,88 рублей (л.д.21).

Из заявления об отмене судебного приказа Сырбу Е.В. от 22.05.2018 года следует, что она просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 года. Сырбу Е.В. категорически возражала против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания по данному договору займа между физическими лицами. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, т.к. должник полностью погасил задолженность по указанному договору (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2018 года отменен (л.д.19).

Судом установлено, что 30.05.2017 года между Заводчиковой Н.А. и Сырбу Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Заводчикова Н.А. передала Сырбу Е.В. 23600 рублей, последняя обязалась вернуть заем до 10.06.2017 года. Наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается указанным договором. Как следует из данного договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 23600 рублей в полном объеме (п.3.6 договора). Подпись Сырбу Е.В. в договоре займа не оспаривается.

Сырбу Е.В. 13.06.2017 года перевела Заводчиковой Н.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, как утверждает истец в счет оплаты по указанному договору займа, ответчиком же доказательств уплаты данной суммы в связи с оказанием Заводчиковой Н.А. юридической помощи, не представлено. Факт наличия договора об оказании юридической помощи от 02.11.2015 года, таковым не является, поскольку расходы по данному договору уже были взысканы арбитражным судом 11.04.2017 года в пользу Сырбу.

До настоящего времени сумма займа в размере 13600 рублей (в пределах заявленных исковых требований с учетом уплаты Сырбу 10000 рублей) ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 13600 рублей обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно договору от 30.05.2017 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2017 года по 10.07.2018 года в размере 28122 рублей, а также неустойка за период с 11.06.017 года по 09.07.2018 года в сумме 26792 рубля.

Проверив, представленный истцом расчет суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора, суд находит их верными. Ответчиком правильность данных расчетов не оспорена.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа от 30.05.2017 года до 15000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ч.5 ст.809 ГК РФ, поскольку согласно ст.421 ГК РФ, Заводчикова Н.А. и Сырбу Е.В. заключили договор, согласно которому процентная ставка была оговорена, стороны дали свое согласие на условия указанные в договоре, подписав его, данный факт ни кем из них не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что данная норма действует только с 01.06.2018 года.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 30.05.2018 года незаключенным, поскольку довод Антоновой В.К. о том, что договор не был заключен, так как денежные средства Заводчиковой Н.А. не были переданы Сырбу Е.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по данному договору не передавались, п.3.6 Договора говорит об обратном, также в заявлении об отмене судебного приказа Сырбу Е.В. указано, что она не согласна с размером задолженности, поскольку полностью его погасила, факт не получения ею денежных средств не указан в качестве основания судебного приказа. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает правильным в удовлетворении встречных исковых требований Сырбу Е.В. к Заводчиковой Н.А. о признании договора займа незаключенным отказать, а следовательно не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Заводчиковой Н.А. удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Сырбу Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 1901 рубль 66 копеек, поскольку Заводчиков Н.А. была освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводчиковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сырбу Елены Витальевны, <...>, в пользу Заводчиковой Натальи Александровны задолженность по договору займа №Б/Н от <...> в размере 13600 рублей –основной долг, 28122 рубля – проценты за пользование суммой займа, 15000 рублей –неустойку, всего 56722 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сырбу Елены Витальевны госпошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере 1901 рубль 66 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Сырбу Елене Витальевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решений.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья – Н.В. Шульц