Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 (2-9906/2016;) ~ М-7933/2016 от 19.09.2016

№ 2-528/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСорокиной С. Г. к ГУ Войсковая часть <номер обезличен>, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в ДТП, судебных расходов,

установил:

Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ Войсковая часть <номер обезличен>, Министерству обороны РФ в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 129859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей, почтовые расходы в размере 55,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> около 21 часа 05 минут на 18 км+500м автодороги М8 <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля истца ГАЗ 2834 г/н <номер обезличен>, под управлением Курицина Е.Н., управлявшего автомобилем и автомобиля Камаз 65117, г/н 38-03 КВ21, под управлением военнослужащего Жукова И.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, признан водитель Жуков И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Страховой компанией указанный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192859 рублей, за услуги оценки уплачено 5000 рублей.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным лимитом страховщика просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы по эвакуации ТС в размере 49500 рублей, а также судебные расходы: по оплате расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, стоимости почтового отправления в размере 55,50 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей.

Истец Сорокина С.Г., представитель истца по доверенности Костушевич О.П., в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчиков ГУ Войсковая часть <номер обезличен>, третье лицо Жуков И.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения в которых просит в требованиях в Министерству обороны отказать, так как ВЧ 63143 является самостоятельным юридическим лицом, а автомобиль принадлежит указанной ВЧ на праве оперативного управления. Кроме того, указывают на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 года около 21 часа 05 минут на 18 км+500м автодороги М8 с.Посад произошло ДТП, с участием автомобиля истца ГАЗ 2834 г/н Е861КН/152, под управлением Курицина Е.Н., управлявшего автомобилем и автомобиля Камаз 65117, г/н 38-03 КВ21, под управлением военнослужащего Жукова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, признан водитель Жуков И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Согласно экспертному заключению №15/15 от 29.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192859 рублей, за услуги оценки уплачено 5000 рублей.

Поскольку войсковая часть 63143 в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, транспортное средство Камаз 65117, г/н 38-03 КВ21, под управлением военнослужащего Жукова И.А., находится в собственности Министерства Обороны РФ, суд приходит к выводу, о том, что именно на Министерство Обороны РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

По вышеизложенным основаниям требования к войсковой части 63143 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (192859 рублей) и выплаченным лимитом ответственности страховщика (120000 рублей), в размере 72859 рублей подлежит взысканию с Министерства обороны в пользу истца Сорокиной С.Г. За производство экспертизы истцом уплачено 5000 рублей (л.д.29-31), которые также подлежат взысканию с Министерства обороны в пользу истца Сорокиной С.Г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 08.12.2014 года за услуги эвакуатора ТС оплачено 49500 рублей (л.д.32-35), указанные расходы явились следствием ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны в пользу истца Сорокиной С.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2016 года (л.д.45), а также расходы почтовой связи по отправке претензии в размере 55,50 рублей (л.д.46), расходы по заверению копий в размере 200 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны в пользу истца Сорокиной С.Г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Сорокиной С.Г. представителей в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания расходов в размере 1600 рублей, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Сорокиной С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей; 50,18 рублей – в доход муниципального образования г.Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияСорокиной С. Г. к ГУ Войсковая часть <номер обезличен>, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Сорокиной С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 72859 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 49500 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы почты в размере 55,50 рублей, расходы по заверению копий в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей.

В части требований Сорокиной С. Г. к Министерству обороны РФ о взыскании расходов на составлении нотариальной доверенности в размере 1600 рублей – отказать.

В части требований Сорокиной С. Г. к ГУ Войсковая часть <номер обезличен> – отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 50,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря