Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21413/2020 от 19.08.2020

Судья Саркисова Е.В. Дело № 33-21413/2020

50RS0031-01-2019-011344-82

№ 2-8560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО «Олимп» к С.Л.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.Л.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Олимп» - К.О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Олимп» обратился в суд с иском к ответчику С.Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2017 года в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 315 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 600 000 рублей, обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:20:0080604:0002, определении начальной продажной стоимости земельного участка равной 80 % от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 1 323 200 рублей, способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2017 года Л.И.В. и С.Л.Б. заключили договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на 3 года под 3,5 % в месяц, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом на земельный участок, принадлежащий С.Л.Б., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, общей площадью 1485 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0080604:0002,

залоговой стоимостью 1 323 200 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчица с июня 2019 года исполняет с нарушениями условий договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.09.2019 года составляет 1 515 000 рублей.

23.08.2017 года между Л.И.В. и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи закладной от 17.08.2017 года, в связи с чем к обществу перешло право требования по договору займа и договора залога от 17.08.2017 года.

Поскольку до настоящего времени долг С.Л.Б. не погашен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Олимп» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик С.Л.Б. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены.

С постановленным решением не согласилась С.Л.Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Олимп» - К.О.И. с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления Соловьёвой Л.Б. от 17.08.2017 года между ней и Л.И.В., действующим в лице Л.Р.В. на основании нотариальной доверенности № 77 АВ 5426490, заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на 3 года под 3,5 % в месяц, в соответствии с которым С.Л.Б. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае если в сроки, установленные в пп. 3.2 и/или 3.3.2 и/или в графике, определённом в приложении № 2 к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2 %включительно от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Договор займа лично подписан С.Л.Б., что не оспаривалось.

23.08.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении графика погашении задолженности по договору займа от 17.08.2017

года.

Л.И.В. свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставил С.Л.Б. денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением С.Л.Б. от 23.08.2017 года. Указанное заявление лично подписано С.Л.Б.

Договор займа обеспечен залогом – земельным участком с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:20:0080604:0002, залоговой стоимостью 1323200 рублей.

Права залогодержателя – Л.И.В. на вышеуказанный объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1485 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0080604:0002, переданный С.Л.Б. в залог, удостоверены закладной от 17.08.2017 года, зарегистрированной в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

23.08.2017 года между Л.И.В. в лице его доверенного лица Л.Р.В. и С.Л.Б. заключено соглашение об изменении содержания закладной.

До настоящего времени указанная закладная никем не оспорена и недействительной по решению суда не признана.

23.08.2017 года между Л.И.В. и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи закладной от 17.08.2017 года, в связи с чем к обществу перешло право требования по договору займа и договора залога от 17.08.2017 года.

Сведения об изменении залогодержателя в отношении земельного участка общей площадью 1485 кв.м., по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:20:0080604:0002, зарегистрированы в установленном законом порядке.

23.08.2017 года Л.И.В. в лице доверенного лица Л.Р.В. также уведомил С.Л.Б. об изменении держателя закладной.

С.Л.Б. от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения процентов за пользование займом с июня 2019 года не вносит.

В связи с чем согласно представленному расчету по состоянию на 11.09.2019 года за С.Л.Б. числится задолженность в размере 1 515 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - основной долг, 315 000 рублей – проценты, 600 000 рублей – пени.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения займа, ООО «Олимп» в адрес С.Л.Б. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ею без исполнения.

Соглашаясь с расчетом по иску, представленным истцом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца ответчиком не опровергнуты. Данный расчет суд признал арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не

оспорен.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по договору займа были исполнены в полном объеме, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 600 000 рублей, процентов в размере 315 000 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, подлежащей взысканию за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, применив к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу пени в размере 50 000 рублей.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «Профсервис», рыночная стоимость на момент рассмотрения дела земельного участка общей площадью 1485 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 50:20:0080604:0002, составляет 1 654 000 рублей.

По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Олимп» и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, общей площадью 1485 кв.м., по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 50:20:0080604:0002, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 323 000 рублей (1654000 x 80 %).

Судебные расходы распределены и взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям договоров, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей была не более трех раз, поэтому решение об обращении взыскания на предмет залога не соответствует нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допущенная ответчиком просрочка платежей соответствует положениям статьи 348, части 2 статьи 811 ГК РФ о требовании кредитором досрочного возврата всей суммы займа с процентами и является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи