Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2021 ~ М-724/2021 от 29.01.2021

Гр.дело № 2-6542/2021, 24RS0048-01-2021-001828-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Сберкнижка» Бибик С.М., действующей на основании доверенности от 20.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберкнижка» к Бердикееву Абдималику Махамадовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сберкнижка» обратилось с иском к Бердикееву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получили денежные средства в размере 120 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п.2.3 которого на сумму займа начисляется 5% в месяц с момента заключения договора и до дня возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которому ответчику истцом было дополнительно передано в заем 150 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому истцом ответчику дополнительно передано в заем 100 000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности оставляет 710 954,45 рублей, в том числе: 370 000 рублей – основной долг, 233 100 рублей – проценты за пользование займом, 107 854,45 рублей – неустойка. Просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 710 954,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309,55 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, по оплате расходов на оценку заложенного имущества в сумме 5000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в общей сумме 3 434 400 рублей.

Представитель истца ООО «Сберкнижка» Бибик С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бердикеев А.М., третье лицо Максытова А.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик и третье лицо суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» (займодавец) и Бердикеевым А.М. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик получил денежные средства в общей сумме 370 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц за пользование займом.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:899 площадью 395 кв.м по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 141 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» (залогодержатель) и Бердикеевым А.М. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных соглашений к нему, залогодержатель принял, а залогодатель передал следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:899 площадью 395 кв.м по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью 141 кв.м по адресу: <адрес>.

Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащих Бердикееву А.М. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:899 площадью 395 кв.м по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 141 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Сберкнижка».

Максытова А.О. является супругой Бердикеева А.М., и ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальное согласие супругу на передачу в залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» изменило наименование на ООО «Сберкнижка».

Обязательства по погашению задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям ответчиком не исполнялись надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в общей сумме 710 954,45 рублей, из которых: 370 000 рублей – основной долг; 233 100 рублей – проценты за пользование займом; 107 854,45 рублей – неустойка.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательства последствиям его нарушения, взыскание её в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 613 100 рублей (370000+233100+10000).

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательства ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ т дополнительным соглашениям к нему обеспечено ипотекой земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400072:899 площадью 395 кв.м по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 141 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нарушение ответчиком условий договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ "«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорное имущество не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предметов ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №КР1020-16, выполненным ИП Фроловой Ю.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400072:899 площадью 395 кв.м по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 330 000 рублей, жилой дом площадью 141 кв.м по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 3 960 000 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы. Ответчиком рыночная стоимость предметов залога надлежащим образом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 3 432 000 рублей, из которой: стоимость земельного участка 264 000 рублей (330000*80%), стоимость жилого дома 3 168 000 рублей (3960000*80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет применение положений ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на производство оценки рыночной стоимости предметов залога в сумме 5000 рублей (договор №КР1020-16 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ с Бердикеева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сберкнижка» к Бердикееву Абдималику Махамадовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сберкнижка» с Бердикеева Абдималика Махамадовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309,55 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а всего 638 409,55 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 141 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 395+/-7 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400072:899 с почтовым адресом ориентира: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в общей сумме 3 432 000 рублей, из которых: стоимость жилого дома 3 168 000 рублей, стоимость земельного участка 264 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ