Решение по делу № 33-4343/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-4343/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                          28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего                О.В. Демяненко

Судей                            Д.В. Яковлева

Н.Н. Мартыновой

при секретаре                        З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г., которым постановлено:

Иск Комлевой Н.А. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить,

взыскать с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Комлевой Н.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 327 364,20 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 836,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Комлева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что 29 мая 2016 года в доме, расположенном по адресу: гадрес произошел пожар. Сособственниками указанного жилого дома являются истец (доля в праве 1/2), Богатова Л.А. (доля в праве 1/4), Богатова Р.А. (доля в праве 1/4). Постановлением от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела № ..., очаг пожара находится на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома. Версия возгорания горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети комнат дома, исключить не представляется возможным. Старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома. В ходе проведенной проверки фактов нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственников выявлено не было.

Комлева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 2 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 года иск Комлевой Н.А. был удовлетворен в размере 2 327 364,20 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 мая 2018 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 327 364,20 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» (далее – ООО «Башкирэнерго») просят отменить решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, судом в решении изложены обстоятельства не соответствующие материалам дела и имеющимся доказательствам. Не согласны с судебной экспертизой, поскольку проведено лицом, не имеющим электротехнического образования.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» просят отменить решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, судом в решении изложены обстоятельства не соответствующие материалам дела и имеющимся доказательствам. Не согласны с судебной экспертизой, просят в удовлетворении требований истца отказать, решение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнительно, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Комлева Н.А. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, доля в праве – ?, Богатова Л.А. и Богатова Р.А. сособственники по 1/4 доли в праве каждая.

18 мая 2007 года между ООО «ЭСКБ» и Комлевой Н.А. заключен договор электроснабжения № ..., по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором по третьей категории надежности (п. 2.1.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 5.1).

01 января 2014 года между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор № ... оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу (п. 2.1).

Согласно договору № ... от 01 декабря 2015 года гражданская ответственность ООО «Башкирэнерго» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 мая 2016 года в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Защитников Отечества, 13 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением дознавателя ОНД г Уфы УНД и ПР МЧС России по РБ от 27 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, и установлено, что фактов нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственников дома выявлено не было, Богатова Р.А. обращалась с жалобами в ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» на низкое качество электроэнергии в доме.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 года иск Комлевой Н.А. к Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворен в части. С Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. солидарно в пользу Комлевой Н.А взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 327 364,20 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворения исковых требований Комлевой Н.Н. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением установлено, что согласно техническому заключению № 122-2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Республики Башкортостан» от 27 июня 2016 года очаг пожара находится на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома.

В заключении указано, что непосредственным местом пожара является помещение спальни, расположенное в юго-западной части дома. осмотром данного помещения установлено, что зона интенсивного и продолжительного горения расположена на уровне потолочного перекрытия комнаты. Данные термические поражения выражены в виде значительного обугливания деревянных конструкций потолочного перекрытия дома, деформации металлических профилей обшивки пола. Также осмотром помещения спальни установлено, что металлические профили обшивки стен комнаты и гипсокартон имеют наибольшие термические поражения на верхнем уровне, а именно, у потолочного перекрытия комнаты. Детальным осмотром металлических профилей было выявлено, что профили, находящиеся в центральной части комнаты имеют прожиги металла профиля в виде сквозного прогорания (проплавления). По удалению от места расположения данной комнаты степень термических поражений уменьшается и выражается в виде уменьшения степени термических поражений строительных конструкций.

Анализ термических поражений жилого дома показал то, что зона интенсивного и продолжительного горения расположена на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавлением. По факту исследования данного фрагмента медной жилы было подготовлено техническое заключение № 215-2016, согласно которому представленный на исследование фрагмент медных жил электрического провода имеет следы высокотемпературного отжига, в этой связи, определить имеются ли на данном электрическом проводнике следы аварийного режима работы не представляется возможным.

Осмотром помещения, в котором произошло возгорание установлено, что на металлических профилях крепления обшивки потолка имеются прожоги в виде сквозных отверстий. Данные прожоги металлического профиля могли образоваться в результате локального воздействия на данные участки источника зажигания высокой температуры. Таким источником зажигания могло явиться тепловое проявление от дуги короткого замыкания электросети дома.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № ... от 22 февраля 2017 года непосредственной причиной пожара в доме № адрес адрес послужило воспламенение изоляции осветительной электропроводки и горючих материалов обшивки потолка от теплового воздействия, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома. В доме № адрес возгорание могло произойти от воспламенения изоляции электрического провода в результате перенапряжения в электросети, как на участке ввода в жилой дом от воздушной линии ЛЭП, так и от перенапряжения в электросети дома. в данном случае аварийные явления, возникающие на воздушной линии ЛЭП, передаются (проходят) по вводной линии от опоры ЛЭП в электрическую сеть дома № 13.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все участники данного разбирательства присутствовали при рассмотрении иска Комлевой Н.А. к Богатовой Р.А., Богатовой Л.А. о возмещении ущерба.

Совокупность подробно исследованных и тщательно проанализированных судебной коллегией доказательств отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 мая 2018 года, достоверно свидетельствуют о том, причиной возникновения пожара в комнате Богатовой, является факт перенапряжения в электросети, что привело к воспламенению изоляции электрического провода дома.

Согласно заключению экспертов № ... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа – Уфа» стоимость восстановительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу Комлевой Н.А. составляет 1 606 791 рублей, стоимость сопутствующих дополнительных затрат по хим. чистке матраса и проведению клининговых работ составит 52 000 рублей.

Дополнением к заключению экспертов № ... установлено, что общая сумма по заключению, с учетом дополнительно-представленных материалов (документов) составит 1 773 341 рубль.

В соответствии с заключением № ... от 31 мая 2016 года, выполненного ИП Мазитов Р.Р. стоимость бытовой техники и мебели, пострадавших в результате пожара составляет 568 223,360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности» от 05 июня 2002 г. № 14, исходил из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении имущества, исходил из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд руководствовался результатами судебных экспертиз, которые были проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 84 и 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять к данным заключениям, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими соответствующими познаниями. Заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключения судебных экспертиз приняты в основу этих выводов.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ООО «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ЭСКБ» и Комлевой Н.А. заключен договор электроснабжения, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу электроэнергию в жилое помещение, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с договором по третьей категории надежности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 01 января 2014 года между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

Судьи                                Д.В. Яковлев

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шапошникова И.А.