Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2015 ~ М-2555/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/15 по иску Кузьминой С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ЗАО "ЮникредитБанк" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузьмина С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ниссан Жук, гос. рег. знак №, по которому выдан полис КАСКО №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал полную гибель застрахованного автомобиля, о чем уведомил истицу только ДД.ММ.ГГГГ года. Истица отказалась от остатков уничтоженного имущества с целью получения полной страховой суммы и подала повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик выплату не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту, из-за затягивания сроков выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку страховщик выплатил полную страховую стоимость тотального ТС, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо ЗАО "ЮникредитБанк" в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из паспорта транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>л.д.6-оборот). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮникредитБанк".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 814 км автодороги «Урал» М-5 произошло ДТП с участием автомобиля истицы Nissan Juke, гос. рег. знак №, под ее же управлением и ТС ДАФ XЕ с полуприцепом, гос. рег. знак №, под управлением Моисеенко В.И., в результате которого автомобилю истицы были причинены многочисленные механические повреждения (л.д. 31-32).

В судебном заседании установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 43-45), ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено (л.д. 47-50). По заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице о признании случая страховым по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», предложив три варианта выплаты (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию, в которой отказалась от поврежденного ТС, согласившись на страховую выплату в размере полной страховой суммы (л.д. 34).

Не дождавшись ответа на указанное претензионное письмо, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику претензию, в которой предложила произвести выплату в 5-дневный срок (л.д. 34-оборот).

Не получив страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым (л.д. 55), и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 56), в связи с чем она заявленные требования уточнила.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В настоящее время истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Период начала просрочки истцом определен верно, поскольку с заявлением к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив необходимый пакет документов, согласно Правилам страхования на принятие решение по заявленному событию страховщику предоставлено 15 рабочих дней (п.11.4), на выплату – еще 7 рабочих дней (п.11.5). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>). Исходя из цены договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, что является его правом.

            Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от страховой премии.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что транспортное средство истца было приобретено с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом и банком ЗАО "ЮникредитБанк".

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец был вынужден выплачивать банку проценты за пользование кредитом, размер которых составил <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражала против удовлетворения названных требований истца, указав, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что истец представил последний необходимый документ страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, обязательства истца перед банком подлежали выполнению вне зависимости от поведения страховщика, поскольку не связаны с правоотношениями по страхованию имущества.     Между тем, с доводами представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, представив все необходимые документы. Из реестра принятых документов, представленного суду представителем страховщика, усматривается, что документ, на несвоевременную передачу которого ссылается ответчик, в реестре называется «Постановление-протокол, если выносился ГИБДД» (л.д. 45). Однако, из материалов дела следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, следовательно, установление вины участников ДТП подлежит в рамках уголовного расследования. Кроме того, в данном случае виновность лица в ДТП на принятие решения о страховом возмещении по договору добровольного имущественного страхования повлиять не может, поскольку при указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате страхователю вне зависимости от его вины (невиновности) в ДТП.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были известны все сведения, необходимые и достаточные для расчета и выплаты страхового возмещения, причитающегося истцу, в связи с чем по указанным выше основаниям страховая выплата должна была быть перечислена на счет истца в банке выгодоприобретателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение перечислено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, уплаченные истцом в период с января по апрель 2015 года проценты за пользование кредитом являются его убытками в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования.

Доводы представителя ответчика о разной правовой природе правоотношений по договору займа и по договору имущественного страхования не могут служить основанием к отказу в возмещении истцу названных убытков, поскольку целью договора добровольного страхования в конкретном случае (конструктивная гибель предмета залога) является именно погашение кредитных обязательств истца перед банком.

По мнению суда, исключительно бездействие страховщика, не перечислившего в установленный срок страховое возмещение кредитору истца, вызвало излишнюю необходимость уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Необходимо отметить, что просрочек исполнения кредитного договора, согласно представленным документам, истец не допускал. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению выгодоприобретателю (банку) суммы страхового возмещения обязательства истца перед кредитором были бы выполнены в полном объеме в декабре 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных во исполнение обязательств перед ЗАО "ЮникредитБанк".

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, штраф подлежит взысканию. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

    Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного денежного обязательства, наличие кредитных обязательств), обстоятельства наступления страхового случая, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> и полагает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

    Оценивая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховой деятельности. Соответственно, Страховая компания при заключении договоров с потребителями, должна оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства. В приведенной связи, штрафные санкции за задержку и несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей. Оснований для определения размера штрафа в ином размере суд не усматривает.

    Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты>.

            Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя (л.д. 36-37, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает разумными и находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьминой С. В. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                    (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь