Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8993/2014 от 10.04.2014

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-8993/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу Бокиевца К.Д. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Бокиевца К.Д. – Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Я.В. обратилась в суд с иском к Бокиевец К.Д. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 03 марта 2014 года назначена генетическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Молекулярной Генетики».

С указанным определением суда не согласился Бокиевец К.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы 03.03.2014г., проигнорировав ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседании в связи с его занятостью в другом процессе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств занятости представителя ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности явки самого ответчика. Кроме того ответчик мог подать представить кандидатуры специалистов для проведения судебной экспертизы, а также вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Что касается доводов ответчика о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы, то судебная коллегия считает их также несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, в связи с чем, суд правомерно возложил обязанности по оплате экспертизы на Руденко Я.В.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда от 03 марта 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи