Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 05.02.2014

Дело № 1-24/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года         с. Шалинское

         Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Манского района Красноярского края - Пугача О.Н.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анциферовой С.С. представившей удостоверение № и ордер № 1275,

подсудимого - Соловьева А.В.,

при секретаре - Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Алексея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

1). 08.02.2007г. по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.33, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.10.2008г. условно-досрочно на 1 год 6 месяца 12 дней, 03.04.2009г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы;

2).18.06.2009г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.04.2012г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2013 года в вечернее время Соловьев А.В. совместно с Курченко В.Е., ФИО7, ФИО8, ФИО9, находился по адресу <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного между Соловьевым А.В. и Курченко В.Е. произошла ссора, в ходе которой Соловьев А.В. и Курченко В.Е. вышли из дома на улицу, находясь на прилегающей территории к дому. Соловьев А.В. из-за личных неприязненных отношений к Курченко В.Е. нанес последнему не менее двух ударов в лицо, от которых последний упал. При этом из одежды Курченко В.Е. выпал, принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий серийные номера № стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент у Соловьева А.В. возник умысел на совершение открытого хищения сотового телефона Курченко В.Е. с целью впоследствии использовать телефон по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто из корыстных побуждений, зная, что за его действиями наблюдает Курченко В.Е., Соловьев А.В. подобрал телефон и сказал, что телефон не вернет, после чего с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся. Своими действиями Соловьев А.В. причинил Курченко В.Е. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Соловьева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Соловьев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что 26 ноября 2013 года во время распития спиртных напитков между ним и Курченко В.Е. произошла ссора, в ходе которой они вышли из дома на улицу, где он нанес Курченко В.Е. удары в лицо, от которых последний упал. При этом из одежды Курченко В.Е. выпал сотовый телефон, который он похитил. Позже телефон продал за <данные изъяты> рублей Куклиной. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Курченко В.Е. пояснил, что 12 сентября 2013 года ему на день рождение брат подарил сотовый телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном, стоимостью <данные изъяты> рублей. 26 ноября 2013 года он совместно с Соловьевым и Голигузовым распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Соловьевым возник конфликт, последний на улице нанес ему удары руками в лицо, от нанесенных ему ударов он упал. Вмомент падения у него из кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон Соловьев похитил. Указанный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей. Частично причиненный ущерб подсудимый ему возвратил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Курченко В.Е. приходится ему родным братом. 12 сентября 2013 года он подарил Курченко В.Е. сотовый телефон «<данные изъяты>» сенсорного типа черного цвета на 2 сим-карты, который приобрел за <данные изъяты> рублей в салоне сотовой связи. 26 ноября 2013 года к нему пришел Курченко В.Е., лицо у него было в ссадинах. Курченко ему пояснил, что Соловьев А.В. причинил ему телесные повреждения ипохитил сотовый телефон «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО7 исследованных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в зале суда (л.д.38-39), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что 26.11.2013 года около 21 часа, ФИО7 пришел к своему другу ФИО14 у последнего в квартире находились ФИО15, Курченко Виталий и Соловьев Алексей, они все совместно распивали спиртное. В ходе распития Соловьев с Курченко между собой ругались и друг друга толкали, тогда Голигузов сказал, чтобы Соловьев совместно с Курченко шли разбираться на улицу, после чего Соловьев и Курченко вышли, а они оставались в доме. Спустя 5-10 минут в дом зашел Соловьев один, а Курченко как он понял, пошел домой. Соловьев им сказал, что Курченко хотел у него утащить сотовый телефон, на что Соловьев забрал у Курченко телефон. В руке у Соловьева находился сотовый телефон темного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в зале суда (л.д.40-41), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что 26 ноября 2013 года он совместно с Соловьевым и Яковлевым распивал спиртное у себя дома. В вечернее время к ним присоединился Курченко. Затем он вышел во двор, где разговаривал по телефону, далее онуслышал, что из дома доносятся крики, тогда ФИО8 зашел в дом, где увидел, что Соловьев и Курченко, стали толкаться между собой, на что он им сказал, что бы они шли на улицу и там разбирались. После чего Соловьев и Курченко вышли на улицу, а они все оставались в квартире. Спустя 5-10 минут в дом вновь вернулся Соловьев, у него в руке был сотовый телефон в темном корпусе. Соловьев сказал, что данный сотовый телефон забрал у Курченко.

Из показаний свидетеля ФИО9 исследованных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в зале суда (л.д.43-44), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что 26 ноября 2013 года вечером по адресу <адрес> Соловьев, ФИО18, Курченко и он распивали спиртные напитки. ФИО9 выпил немного и уснул. Через некоторое время он проснулся от шума. Между собой ругались Соловьев и Курченко. После этого ФИО16 выпроводил Соловьева и Курченко. Что происходило на улице между Соловьевым и Курченко он не видел. Когда Соловьев вернулся в дом ФИО17, в руках у Соловьева был сотовый телефон черного цвета, сенсорного типа. Как он понял со слов Соловьева, последний забрал данный телефон у Курченко В.Е.

Из показаний свидетеля ФИО11 исследованных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в зале суда (л.д.49-50), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что примерно 26 ноября 2013 года Куклина на деньги которые он ей передал для покупки спиртного, приобрела у Соловьева сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом передала ему купленный ею телефон. В последствииданный телефон он утерял находясь в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что примерно в ноябре 2013 года на деньги, переданные ФИО11, она приобрела у Соловьева сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего передала ФИО11 купленный ею телефон.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившим 29 ноября 2013 года от Курченко В.Е. из которого следует, что он желает привлечь к ответственности Соловьева А.В., который 26 ноября 2013 года в вечернее время на <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил телефон «<данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 29 ноября 2013 года, из которых следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный в 10 метрах от жилого дома № квартиры № по ул. <адрес>, в южном направлении проезжей дороги. Напротив дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, через проезжую дорогу <адрес>, расположен стадион, вдаль <адрес> в западном направлении. От жилого дома № в восточном направлении расположен жилой двухквартирный <адрес>. На выше описанном участке местности, со слов заявителя Курченко В.Е. 26 ноября 2013 года в вечернее время Соловьев А.В. причинил ему телесные повреждения иоткрыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.9-11),

- кассовым чеком, с гарантийным талоном (л.д.35,36).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания Соловьева А.В. являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении Соловьевым А.В. инкриминируемого ему деяния.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 93/д от 20 января 2014 года, Соловьев А.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д.22-23).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Соловьева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Так, Соловьев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в его совершении, частично возместил ущерб.

На учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.60).

По месту жительства Соловьев А.В. характеризуется администрацией Первоманского сельсовета и участковым отрицательно (л.д.64,77).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Соловьева А.В. является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.В. деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении Соловьеву А.В. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Соловьеву А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, два раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленные ему дни.

Меру принуждения Соловьеву Алексею Валерьевичу в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом, соответствующее заявление.

Председательствующий                                                                          С.В. Тыченко