Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29500/2018 от 20.07.2018

Судья - Ермаков Ю.Б. Дело № 33-29500/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

и судей Кияшко Л.В. и Денисенко В.Г.,

по докладу Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи,

у с т а н о в и л а:

Юрченко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141237,20 рублей, неустойку в размере 141 237 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 26 600 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Оспариваемым решением иск Юрченко А.А. удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения – 129000,77 рублей, неустойка – 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 20000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1600 рублей и расходы на представителя 15000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13974 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, является недопустимым доказательством. Просил назначить проведение повторной экспертизы. Кроме того, считает, что штрафные санкции подлежат снижению, т.к. носят чрезмерный характер.

Представитель ответчика Панченко Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Фольксваген Гольф» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился за страховой выплатой. Ответчик произвел страховую выплаты в сумме 64069,81 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 205307,01 рублей.

10.11.2017 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, в срок, установленный законом, ответчик оплату не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183070,58 рублей.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок добровольно страховщиком не были исполнены.

Иные доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –