Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2020 от 10.07.2020

                                    К делу №2-807/2020 г.

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Новокубанск

                17 августа 2020 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Гержа Г. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поцепаева В. А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика.

Свои требования мотивирует тем, что 28.11.2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено имущество истца. Ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию истца не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства также был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в письменных возражениях, поступивших 27.05.2019 года, возражал против удовлетворения иска, так как ответчик выполнил свою обязанность по организации осмотра надлежащим образом, однако, истец злоупотребил своим правом, автомобиль на осмотр не представил.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного в ноябре 2017 года, истец является собственником автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный регистрационный знак № . . ..

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года с приложением следует, что в этот день, в 12:20 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Поцепаева В. А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Газарян А. П. – водитель автомобиля ГАЗ-3110. Ответственность виновника застрахована АО «СОГАЗ»; ответственность водителя автомобиля Поцепаева была застрахована ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что у истца имелись предусмотренные законом основания для обращения в свою страховую компанию для возмещения ущерба.

Истец своим правом воспользовался, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которое было получено ответчиком 04.12.2018 года, что следует из отчета об отслеживании курьерского отправления, которым было направлено в адрес ответчика заявление истца.

Как следует из ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, хотя, как утверждал в исковом заявлении истец, он указывал в заявлении, что осмотр может быть произведен по месту нахождения автомобиля.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>, ком. 6.

Ответчик трижды назначал дату и время проведения экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля: 10.12.2018 года, 17.12.2018 года и 26.12.2018 года. При этом ответчик представил доказательства, подтверждающие, что две из трех телеграмм, направленных в адрес истца, по месту жительства, указанному им самим же (05.12.2018 года и 13.12.2018 года) не были вручены по той причине, что истец по указанному им адресу не проживает.

Таким образом, доказано, что автомобиль истца не был осмотре ответчиком не по вине ответчика, а по причине сообщения истцом страховой компании ложных сведений о своем месте жительства.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик факт направления и доставки уведомлений потерпевшему доказал.

Как видно из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что истец незаконно провел независимую экспертизу при таких обстоятельствах, а заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту и наличие повреждений установлено без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов дела. При этом, единственным документом дела, содержащим подробное описание повреждений автомобиля истца, являлось заключение независимой экспертизы, которое судом признано недопустимым доказательством.

В связи с этим и заключение эксперта №291/05/19 также является недопустимым доказательством.

Таким образом, истцом не доказана взаимосвязь повреждений его автомобиля с обстоятельствами ДТП, объем и характер повреждений, без чего невозможно определить пределы ответственности страховщика.

Кроме того, истцом не доказаны траты, произведенные им в связи со страховым случаем, если таковые происходили.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, и в связи с тем, что остальные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, суд в удовлетворении остальных требований также отказывает.

Данное дело уже рассматривалось по существу судом первой инстанции и решением от 21.06.2019 года исковые требования Поцепаева В. А. были удовлетворены частично и со страховой компании в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере 348900,00 рублей, неустойка в размере 320000,00 рублей, штраф в размере 155000,00 рублей, убытки в размере 15000,00 рублей и судебные издержки в размере 22000,00 рублей.

Апелляционным определением от 19.11.2019 года вышеуказанное решение было изменено в части неустойки. Неустойка была снижена с 320000,00 рублей до 150000,00 рублей.

13 января 2020 года по делу был выдан исполнительный лист представителю истца Яврумяну С. С.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Однако, у суда отсутствует сведения о том, что решение суда от 21.06.2019 года приведено в исполнение, поэтому в силу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения отмененного решения судом не применяется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Поцепаеву В. А. в удовлетворении иска отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                    ________________

        Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года.