Решение по делу № 2-2896/2016 ~ М-2654/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2896/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 19 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Закатовой Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «ПИК – Верхняя Волга» о защите прав потребителей.

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (далее МОО ЗПП «Забота») в интересах Закатовой Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Закатовой Т.Н. и ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом была выполнена в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен сторонами в договоре, квартира подлежала передаче не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако застройщиком данное условие было нарушено, фактически квартира была передана дольщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия, предложено выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МОО ЗПП «Забота» просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительств в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Закатовой Т.Н. и 25% в пользу МОО ЗПП «Забота».

Истец Закатова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца МОО ЗПП «Забота» по доверенности Кротов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке в связи с их несоразмерностью наступившим последствиям, компенсацию морального вреда уменьшить в связи с несоразмерностью причиненным страданиям. Обратил внимание на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана недобросовестным поведением генерального подрядчика, который систематически не соблюдал требования по качеству выполняемых работ, а также нарушал сроки выполнения работ, повлекшее увеличение сроков окончания выполнения работ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Цена договора составила ... руб.

Исполнение истцом условий договоров по оплате объектов долевого строительства подтверждено документально. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.5.1. п.5.2 договора участия в долевом строительстве передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиры в установленный договором срок не передал, объект долевого строительства передан истцуДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истице право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена истцом в размере ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартир, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартир, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, т.е. 25% суммы взысканного штрафа перечисляются в доход бюджета, а 25% - в пользу общественного объединения потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу МОО ЗПП «Забота» - ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░