Решение от 21.05.2018 по делу № 02-0241/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018  года                                                                                       г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского Дмитрия Валентиновича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поплавский Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»  о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что 07 мая 2017 года по адресу ***  произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер *** под управлением Поплавского Д.В. и автомобиля *** гос. номер *** под управлением *** ДТП произошло по вине водителя *** нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1000000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Со стороны ответчика,  поступила страховая выплата в размере 751819 руб. 51 коп. Не согласившись с установленной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «***», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 989250 руб. Истец направил  ответчику досудебную претензию о требовании доплаты в размере 237430 руб. 49 коп., которую ответчик не исполнил. На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150508 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,  неустойку в размере 455866 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец Поплавский Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Асташов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, составленной независимой оценочной организацией, считает ее верной. Считает завышенными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подтверждение которому истец не представил,  а также указал, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил их снизить с применением ст.333 ГК РФ.

        Заслушав пояснения истца, представителя ответчика,  исследовав   письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина  или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с  ч.1 ст. 935 ГК РФ  законом на указанных в нем лиц может быть  возложена  обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить  вследствие  причинения вреда  жизни, здоровью  или имуществу  других лиц.

Судом установлено, что 07 мая 2017 года по адресу ***  произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер ***  под управлением Поплавского Д.В. и автомобиля *** гос. номер *** под управлением ***

Согласно справке ДТП, столкновение произошло по вине водителя *** нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями указанного  водителя и возникшими последствиями.

Механические повреждения автомобилю *** . номер *** зафиксированы сотрудниками  ГИБДД при осмотре ТС на месте  ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.172), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.171), объяснениями (л.д.173-174).

Автомобиль *** застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором страхования №***   от *** со страховым лимитом 1000000 руб. (л.д.64).

Собственником поврежденного транспортного средства *** гос. номер *** является Поплавский Д.В.

 Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47-48).

        Страховое возмещение в сумме 400000 рублей Поплавским Д.В. получено от страховой компании «***» в порядке прямого возмещения убытков. (л.д.69)          

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 351819 руб. 51 коп. (л.д.68)

            Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно заключению ООО «***» от *** года  № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 989250 руб. 05 коп. (л.д.9-46).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении страховой суммы в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, юридических услуг, неустойки (л.д.50).

          Рассмотрев претензию, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату, в том числе по утрате товарной стоимости  в размере 82362 руб. 53 коп. (л.д.67) 

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с представленным заключением ООО «***», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***»» (л.д.178-179). 

         Согласно экспертному заключению № *** года (л.д.183-199), составленному ООО «*** »» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** гос. номер ***, полученных в ДТП 07 мая 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 940440 руб. 76 коп.

          Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно в установленном порядке сторонами не оспорено,  составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для установления обстоятельств возникновения повреждений и исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.

          Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен «*** »»  и составляет 940440 руб. 76 коп.

       Согласно п. 2 «Правил ОСАГО» (утв. Пост.  Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ)  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7  Закона об ОСАГО  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         По смыслу Закона «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом «Об ОСАГО».

       Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

       Таким образом, суд полагает объективно установленным, что ответчиком  страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 940440 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере (940440 руб. 76 коп.– 400000 руб. - 351819 руб. 51 коп. – 82362 руб. 53 коп.=) 106258 руб. 72 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.  

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленной истцом в размере 455866 руб. 54 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 25000 руб.

Также в результате отказа ответчика в доплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от  суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет (106258 руб. 72 коп. /2=) 53129 руб. 36 коп.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 16.1 Закона «Об ОСАГО», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик своевременно и добросовестно рассмотрел заявление Поплавского Д.В. о выплате страхового возмещения, а также претензию, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

        В связи с  действиями ответчика истец для определения суммы ущерба обратился в ООО «***», в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать  указанную сумму с ответчика.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку находит их необходимыми в связи с обращением истца с исковым заявлением.

         В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,  в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, а именно –  3625 руб. 16 коп.        

Как следует из письменных материалов дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 20000 руб. (л.д.180-182), данные расходы экспертному учреждению не оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО»,  ст. 6,12,15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 98,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106258 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164258 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3625 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

6