Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 ~ М-575/2014 от 25.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                            г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                              Трофимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригер Н. А. к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о признании условия кредитного договора ничтожным, снижении неустойки, проведении перерасчета

у с т а н о в и л:

    Кригер Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» с требованиями обязать ответчика произвести перерасчет в части сумм удержанных в качестве завышенной неустойки и произвести возврат этих средств в счет погашения остатков основного долга и процентов по договору.

    В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя требования изменила и дополнила, просила снизить неустойку до ставки рефинансирования, обязать банк произвести перерасчет задолженности - удержанные в качестве неустойки суммы вернуть и зачесть в счет погашения долга, признать недействительным п.1.6 кредитного договора в части требования завышенной кабальной ставки неустойки в размере 182,5% годовых, обязать банк сделать перерасчет остатка задолженности по кредитному договору по ставке рефинансирования.

    Свои требования Кригер Н.А. мотивировала следующим.

xx.xx.xxxx. она подала в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (далее – Банк) заявление на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства в размере сумма рублей сроком на 60 месяцев с начислением 17,5% годовых за пользование кредитом. Денежные средства от Банка ею были получены, кредит она оплачивала. В настоящее время намерена погасить кредит досрочно, но с банком возникли разногласия по сумму окончательного досрочного погашения кредита. Обратившись в банк xx.xx.xxxx. она обнаружила, что сумма для окончательного досрочного погашения превышает ее расчеты, в банке сообщили, что повлиять на расчет суммы досрочного погашения она не может. По выписке банка на xx.xx.xxxx. остаток ссудной задолженности она поняла, что расхождение, которое превышало ее расчеты, состояло из двойных процентов (начисленных 6786,11 рублей и уплаченных 1077,26 рублей) и очень высоких сумм пени. Двойные проценты и пени начислялись банком из 182,5% годовых (или 0,5% за каждый день просрочки). Взыскивая с нее неустойку в качестве пени и двойных процентов за пользование кредитом, значительно превышающим ставку рефинансирования, ответчик злоупотребляет своим правом на получение процентов, пеней и штрафов по кредиту (ст.10 ГКРФ). Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов пеней и штрафов по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери ответчика (Банка) покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Как заемщик при заключении кредитного договора она фактически была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, к такому договору применяются положения о договоре присоединения (ст.428 ГК РФ). Если применять ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25% годовых, то ее уплаченная неустойка должна составить 881,83 рубля, разницу в размере 18624,33 рублей просит возвратить – зачесть в счет остатка задолженности по процентам.

В нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктом xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 182,5% годовых.

В нарушение положений ст.319, 329, 330 ГК РФ Банк препятствовал погашению ею основного долга перед процентами, двойными процентами и неустойкой, зачислял поступившие денежные средства в счет штрафных санкций, а не погашения долга.

Также просит применить ст.333 ГК РФ – уменьшить неустойку с 182,5% годовых до размера ставки рефинансирования, поскольку неустойка 182,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Ее представитель заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что считает проценты, начисленные в период просрочки в размере 2276,40 рублей и 1077,26 рублей неустойкой, начисленной по ставке 17,5% годовых. Право Банка на начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% за период просрочки уплаты части основного долга не основано на положениях закона и кредитного договора, эти проценты могли быть рассчитаны по ставке рефинансирования на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирский муниципальный банк» требования не признала, возражения основаны на пропуске срока исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным; порядок погашения задолженности, указанный в кредитном договоре, соответствует положениям ст.319 ГК РФ; применять ст. 333 ГК РФ к начисленной, но не взыскиваемой неустойке нет оснований, поскольку начислением неустойки права заемщика не нарушены, банк обладает правом по ГК РФ начислять неустойку; понятие текущей и ссудной задолженности различные, в случае просрочки уплаты текущей задолженности, на просроченную начислены проценты, которое по кредитному договору составляют 17,5% годовых.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Кригер Н.А. удовлетворению не подлежат.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx. Кригер Н.А. обратилась в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» с заявлением о заключении Кредитного договора, открытия банковского счета для исполнения условий кредитного договора (л.д.8). В заявлении указала условия договора: сумму кредита – сумма рублей, срок – с даты зачисления денежных средств на счет клиента по xx.xx.xxxx., процентная ставка 17,5% годовых. Отношения по кредитному договору между сторонами должны регулироваться настоящим заявлением на предоставление кредита; общими условиями кредитного договора, утвержденными Банком и размещенные на сайте Банка, которые признаются Клиентом и Банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон; графиком возврата Кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемыми к настоящему заявлению.

    В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и Общими условиями кредитного договора предложение Кригер Н.А. считается принятым Банком путем зачисления денежных средств на ее банковский счет №__ с момента такого зачисления.

    Выпиской по счету №__ подтверждается зачисление сумма рублей xx.xx.xxxx. (л.д.47). В заявлении о предоставлении кредита, графике возврата кредита, информационном расчете ежемесячных платежей имеется информация о присвоении кредитному договору №__ФЛ, заключенному в порядке п.3 ст. 434 ГК РФ.

    Согласно расчету, составленному Банком, на xx.xx.xxxx. у Кригер Н.А. имелась задолженность: по ссуде сумма рубль, по процентам сумма рублей, по просроченной ссуде сумма рублей, по просроченным процентам сумма рублей, пеня за просрочку ссуды сумма рублей, пеня за просрочку по уплате процентов сумма рублей.

xx.xx.xxxx. Кригер Н.А. перечислила в банк сумма рубль, указав назначение платежа «окончательное досрочное погашение остатка ссудной задолженности по кредитному договору» (л.д.27).

    1. В соответствии с п.1.7, xx.xx.xxxx Общих условий кредитного договора Кригер Н.А. обязалась обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору за соответствующий период. При недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения обязательств денежные средства, поступающие в погашение задолженности Клиента, зачисляются в следующем порядке: погашение начисленных, но не уплаченных процентов; погашение в срок части кредита; погашение начисленных процентов; погашение суммы кредита; погашений комиссий банка; погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; погашение судебных расходов.

Указанные положения Общих условий Банком соблюдались, что подтверждается выписками, расчетом задолженности и представителем истца не оспаривалось.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения ст.319 ГК РФ, суд не видит нарушения в порядке списания денежных средств, производимых Банком по кредитному договору, заключенному с Кригер Н.А., предусмотренный п.xx.xx.xxxx Общих условий порядок положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

2.Согласно п.xx.xx.xxxx Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и / или уплаты процентов в соответствии с Кредитным договором Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж (для кредитов, предоставленных в долларах и евро – не менее 10 долларов / евро).

    Указанное условие договора истец считает противоречащим закону – нормам п.2 ст.10 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.168 ГК РФ просит признать недействительным. В качестве последствий признания условия договора о неустойке недействительным, просит обязать банк сделать перерасчет остатка задолженности по кредитному договору с исключением возможности взимать неустойку в размере 182,5% годовых.

    Согласно положениям п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Изучив доводы представителей истца и ответчика, условия кредитного договора, суд считает, что стороной истца не предоставлены доказательства злоупотребления со стороны ОАО «Новосибирский муниципальный банк» правами при заключении и в период исполнения сторонами кредитного договора, а также включения в договор условия, противоречащего законодательству в области защиты прав потребителей.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны – Кригер Н.А. и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» - были свободны в заключении кредитного договора на условиях, изложенных Банком заранее. Присоединяясь к Общим условиям кредитного договора, истец знала о закреплении Банком за собой права на удержание из платежа (взыскание) неустойки.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ если договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, такая сторона вправе требовать изменения или расторжения договора. Поэтому довод представителя истца о злоупотреблении правом со стороны Банка путем ограничения клиентов в возможности влиять на содержание этого пункта кредитного договора не является доводом к признанию условия договора недействительным.

    Какому закону или нормативному правовому акту в области защиты прав потребителей противоречит п.xx.xx.xxxx Общих условий кредитного договора представитель истца не пояснила. Исходя из смысла п.1 ст.330 ГК РФ в договоре стороны вправе определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, оснований считать условие о неустойке противоречащим закону (ст.168 ГК РФ) не имеется.

    Кроме того, представителем ответчика ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по указанному требованию было заявлено о применении срока исковой давности.

    Поскольку часть сделки оспаривалась по основанию ст.168 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

    Исполнение сделки началось xx.xx.xxxx. Требование заявлено xx.xx.xxxx., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (п.2 ст.199 ГК РФ).

    В настоящее время обязательство по кредитному договору со стороны Кригер Н.А. полностью не исполнено, однако это обстоятельство не влияет на правило исчисления начала течения срока исковой давности.

    Поскольку суд отказывает Кригер Н.А. в признании условия кредитного договора о неустойке недействительным, у суда нет оснований возлагать на ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обязанность осуществления перерасчета начисленных и уплаченных сумм неустойки в счет остатка общей задолженности по договору.

3. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Требование о снижении неустойки по кредитному договору (как оплаченной, так и начисленной, но не оплаченной) до ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено Кригер Н.А. как самостоятельное требование к Кредитору, не обратившемуся в суд с заявлением о взыскании неустойки.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров Верховный Суд РФ (обзор судебной практики от xx.xx.xxxx.) предлагает исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Из буквального содержания ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств производится судом в ходе рассмотрения требования кредитора о взыскании данной неустойки с заемщика. В настоящее время требование ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к Кригер Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №__ФЛ от xx.xx.xxxx., в том числе неустойки, не рассматривается. При таких обстоятельствах в отсутствие требования банка о взыскании неустойки в определенном размере, суд лишен возможности оценить степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и решить вопрос о ее уменьшении с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Начислением неустойки в размере 0,5% в день или 182,5% годовых, без предъявления требования о ее взыскании, права Кригер Н.А., по мнению суда, не нарушает и не препятствует ей погасить досрочно сумму начисленных процентов, остаток кредита без уплаты неустойки. Нарушений очередности погашения требований по кредитному договору, предусмотренному условиями кредитного договора и ст.319 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому уплаченная ею сумма пойдет в первую очередь на уплату процентов, потом основного долга.

    Кроме того, каких-либо доводов, кроме соотносимости размера неустойки по договору (182,5% годовых) размеру ставки рефинансирования (8,25% годовых), сторона истца не приводила. Удовлетворение требования истца о снижении неустойки до ставки рефинансирования или иного размера (без требования кредитора о применении ответственности за нарушение обязательства – взыскании определенного размера неустойки) будет фактически являться изменением условия договора о неустойке, нарушит права кредитора.

4.В заявлении о заключении Кредитного договора истец указала, что выбирает следующий способ погашения кредита: равномерное погашение основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности на ссудном счете. Начисление производится ежемесячно за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца включительно, в случае полного гашения кредита – на дату возврата кредита включительно.

Из выписки по текущему счету (л.д.47-53), выписки по ссудному счету (л.д.54-55), расчету задолженности, составленному банком (л.д.56-58), пояснений сторон следует, что Кригер Н.А. после xx.xx.xxxx. вносила платежи, состоящие из части основного долга и начисленных за 1 месяц процентов, с просрочкой. В связи с этим за период просрочки (т.е. с 21 числа) на сумму просроченной части основного долга банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Сумма этих процентов за период действия кредитного договора составила 6786,11 рублей, фактически была оплачена заемщиком в размере 1077,26 рублей и 2276,40 рублей и не является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому суд считает не соответствующим условиям кредитного договора и п.1, 2 ст. 809 ГКРФ довод представителя истца о природе этих сумм как двойной неустойке (двойных процентах).

На основании изложенного у суда нет оснований удовлетворять требования истца о возложении на ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обязанности произвести перерасчет начисленных просроченных процентов и неустойки, зачета уплаченных просроченных процентов и неустойки в сумму уплаченных процентов.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ xx.xx.xxxx. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░.xx.xx.xxxx ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ xx.xx.xxxx.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: