Дело № 2-1550(1)/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2015 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при секретаре Нешиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Осипову Е. С. о взыскании долга
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице своего представителя обратился в суд с иском к Осипову Е. С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и Банком был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых в сумме 614000 рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы кредита.
Кроме того, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Условия договора выполнялись заемщиком недобросовестно, в результате образовалась просрочка платежа. На сегодняшний день задолженность не погашена, и истец просит взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 791300 рублей 45 копеек, из них: 591412 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 106781 рубль 37 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 93106 рублей 75 копеек - сумма неустойки (штрафом, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признал и суду пояснил, что он действительно брал кредит, вначале добросовестно исполнял свои обязательства, но цена на доллар стала повышаться, его деятельность стала убыточной, он остался без работы и исполнять обязательства по кредиту не мог.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.
По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 614000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых в соответствии с условиями кредитного договора (согласия на кредит).
Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
На основании пункта 7.7 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство перечислять ежемесячные платежи 15 числа каждого календарного месяца по 17733 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на суму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик плановые платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, с ноября 2014 года платежи не производил совсем, в связи с чем образовалась задолженность как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось.
Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором (пункт 1.6) установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании всей суммы кредита, просроченных процентов, а также неустойки являются правомерными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному выше договору составляет 791300 рублей 45 копеек, из них: 591412 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 106781 рубль 37 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, 93106 рублей 75 копеек - сумма неустойки (штрафом, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.
При приведении судом указанных выше расчетов сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, датам внесения платежей заемщиком (согласно представленным документам), ответчик данные расчеты не оспорил.
В связи с этим суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 11113 рублей 00 копеек ((791300-200000)х1+5200).
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Осипову Е. С. о взыскании долга удовлетворить полностью.
Взыскать с Осипова Е. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 791300 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11113 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.