Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26790/2020 от 12.10.2020

Судья: Байчоров Р.А.                                                    Дело <данные изъяты>а-26790/2020

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционную жалобу Бардаковой О. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и дополнительное решение от 10 августа 2020 года по делу по административному иску Бардаковой О. А. к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского Р. У. Р. по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                      установила:

Бардакова О.А. обратилась в суд с иском к начальнику Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу Макарову А.В., руководителю УФССП России по Московской области Коновалову Н.В. о признании незаконным постановления от 13.03.2018 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов взыскателю по его письменным обращениям, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Свои требования мотивировала тем, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 10 января 1994 года с Бардакова А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. На основании выданного судом исполнительного листа Кантемировским РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство. Должник выплачивал алименты нерегулярно, в рамках исполнительного производства неоднократно объявлялся в розыск. В связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста, исполнительное производство было окончено, задолженность по алиментам на момент совершеннолетия сына составила <данные изъяты> руб. В связи с проживаем должника на территории Солнечногорского района Московской области, исполнительный лист был направлен в Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области, где 01 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 46/35/13654/65/2009 о взыскании с должника в пользу Бардаковой О.А. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось должных мер для выполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем административным истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и в службу судебных приставов, которые к результату не привели. Несмотря на отсутствие погашения задолженности в полном объеме, 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое также не было направлено в адрес административного истца.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года, с учетом вынесенного судом дополнительного решения от 10 августа 2020 года, административный иск Бардаковой О.А. удовлетворен частично. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Кострикиной А.А. от 13 марта 2018 года об окончании исполнительного производства № 2185/10/40/50 от 13 мая 2010 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 2185/10/40/50 от 13 мая 2010 года, выразившееся в невыполнении им требований исполнительного документа в полном объеме и не рассмотрении по существу обращений взыскателя Бардаковой Ольги Алексеевны и не представлении информации и документов о ходе исполнительного производства по ее обращениям; на Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность принятия полного комплекса мер по исполнению в разумные сроки требования исполнительного документа в полном объеме и предоставления Бардаковой О.А. информации о совершенных исполнительных действиях в установленном законом порядке. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Макарова А.В. и руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. и возложении на них обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

В апелляционных жалобах Бардакова О.А. просит об отмене решения и дополнительного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Бардакова А.И., постановления об окончании исполнительного производства требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, задолженность по алиментам не была погашена должником в полном объеме. Также суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции установил, что 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Ильиной Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Кантемировским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 2185/10/40/50 в отношении должника Бардакова А.М. о взыскании в пользу взыскателя Бардаковой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Прокопченко В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты> руб.

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Прокопченко В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП Кострикиной А.А. от 11 сентября 2016 года рассчитана задолженность по алиментам, в соответствии с которым должнику Бардакову А.И. по состоянию на 11 сентября 2016 года рассчитана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Кострикиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 129-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Положениями ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «№ 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

    Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

    Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

    В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, в том числе справкой Солнечногорского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, задолженность по алиментам погашена должником Бардаковым А.И. не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2018 года правомерно признано судом незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства не отвечает задачам исполнительного производства, принято без достаточных к тому правовых оснований, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

    Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

    Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

    Разрешая требования Бардаковой О.А., суд дал верную оценку материалам исполнительного производства: они свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят достаточный комплекс мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава по рассмотрению обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат доказательств рассмотрения обращения административного истца и дачи на него ответа в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о то, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 года Солнечногорским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 46/35/13654/65/2009 в отношении должника Бардакова А.И.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП Табашниковой О.Н. 25.02.2010 года и 30.04.2010 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении исполнительного документа для производства удержаний по месту работы должника.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2011 года организация, в которой должник работает возвратила в адрес Солнечногорского РОСП документы, на основании которых производилось удержание алиментов с должника Бардакова А.И.

После поступления в Солнечногорский РОСП исполнительного документа с места работы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2185/10/40/50 от 13.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший административный спор, дал надлежащую правовую оценку представленным материалам исполнительного производства № 2185/10/40/50 от 13.05.2010 года, являющегося продолжением исполнительного производства № 46/35/13654/65/2009.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействии старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Макарова А.В. и руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., поскольку старшим судебным приставом принимались меры надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие как со стороны начальника отдела ? старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП Макарова А.В., так и со стороны руководителя УФССП России по МО Коновалова Н.В., какие действия по надлежащему контролю они обязаны были совершить в силу закона, но уклонились от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении заявленных Бардаковой О.А. требований.

            Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и дополнительное решение от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бардаковой О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи