Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-339/2021 (2-2309/2020;) ~ М-2250/2020 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2021по исковому заявлению Никифорова Н.А. к Мунахварову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Никифоров Н.А. обратился в суд с иском к Мунахварову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. в <адрес>, с участием автомобиля марки ПАЗ, гос.рег.знак «№» под управлением ответчика Мунахварова Д.Х. и автомобилем марки «Киа Спектра», гос.рег.знак «№», принадлежащего истцу Никифорова Н.А.

    Автомобиль марки «Киа Спектра», гос.рег.знак «№» получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ, гос.рег.знак «№» Мунахварова Д.Х.

    В связи с тем, что гражданская ответственность Мунахварова Д.Х. на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ПОК «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП.

    В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 836,63 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

    - взыскать с Мунахварова Д.Х. в пользу Никифорова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 208 836,63 рублей;

    - взыскать с Мунахварова Д.Х. в пользу Никифорова Н.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 339,50 руб.

    Истец Никифоров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при проведении досудебной подготовки по делу представитель истца Соболев Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мунахваров Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Логинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Никифорову Н.А. автомобиль марки «Киа Спектра», гос.рег.знак «№» получил механические повреждения.

    Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ, гос.рег.знак «№» Мунахварова Д.Х.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ПАЗ, гос.рег.знак «№» Мунахварова Д.Х. на момент ДПТ не была застрахована.

    Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 208 836,63 руб.

    Исследование эксперта Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Мунахварова Д.Х. в пользу Никифорова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 208 836,63 рублей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 339,50 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

    Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг представителя 20 000 руб.

Также в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 339,50 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Никифорова Н.А. к Мунахварову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мунахварова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Никифорова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 208 836 (двести восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 63 коп.

    Взыскать с Мунахварова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Никифорова Н.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 339,50 руб.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________________Абишев М.С.