Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2014 ~ М-1015/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-1052/2014

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Литвин В.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.М. к Бусыревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко И.А., действуя в интересах Митрофанова А.М., обратился в суд с иском к Бусыревой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, а также в судебном заседании указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2013 года ***, автомобилю «*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения по вине водителя Бусыревой Е.В., управлявшей автомобилем «*** государственный регистрационный знак ***

Указал, что ДТП произошло по вине водителя Бусыревой Е.В., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2013 года.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения после ДТП автомобиль *** был эвакуирован к месту стоянки, стоимость транспортировки составила 3000 руб.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства № 13-09-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239081,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчицы 119081,89 руб. в счет возмещения ущерба (за вычетом лимита ответственности, установленного законом «Об ОСАГО»), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3581,64 руб.

В судебное заседание истец Митрофанов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ревенко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Бусырева Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Марчук А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 119081,89 руб. полагала обоснованными, возражений относительно размера причиненного ущерба не высказала.

Возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не привел обоснования и доказательств его причинения ответчиком. Также полагала недоказанным факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Кроме того, просила уменьшить расходы, взыскиваемые на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6988/2013 Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 09.08.2013 года на 12 км автодороги Мурманск – Североморск произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения по вине водителя Бусыревой Е.В., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***

ДТП произошло по вине водителя Бусыревой Е.В., нарушившей п.8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2013 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении 51 АА 808613 от 15.08.2013 года Бусырева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность водителя Бусыревой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение Митрофанову А.М. выплачено не было, он обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.12.2013 года его исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09.04.2014 года решение суда от 23.12.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, вышеуказанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Додж» № 13-09-13 по состоянию на 09.08.2013 года, составленному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239081,89 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 119081,89 руб. (239081,89 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 239081,89 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ФЗ «Об ОСАГО», то, разрешая вопрос об ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основываясь на приведенных нормах материального права, суд полагает, что ущерб (включая понесенные истцом расходы), превышающий страхового возмещения 120 000 руб., должен быть возмещен истцу ответчиком Бусыревой Е.В.

При таком положении исковые требования в части взыскания ущерба в размере 119081,89 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска представителем ответчика Марчук А.Ю. суд принимает, так как оно не противоречит интересам сторон и закону, не ущемляет прав других лиц. Полномочия на признание иска (полностью или частично) Марчук А.Ю. от имени Бусыревой Е.В. удостоверены доверенностью от 06.12.2013 года, судом проверены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по эвакуации автомобиля, которые являются для него убытками.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, а именно: подлинником ордера к квитанции, выданным 13.08.2013 года ИП Шуниным А.Г., Договором заказ-наряд от 09.08.2013года.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку не установил обстоятельств причинения морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ личным неимущественным правам истца либо его нематериальным благам. Таким образом, его требования в данной части не основаны на законе.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в размере 12000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,61 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , 13.08.1988 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119081,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3581,64 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 131663 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░