Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8667/2017 от 16.03.2017

Судья Ванеев С.У. дело 33-8667/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

               судей                                     Шилиной Е. М., Колесник Н. А.,

       при секретаре                     Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Компания – Т» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лаухиной Н. Г. к ООО «Компания – Т» об обязании проведения ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Лаухиной Н. Г., ООО «Компания – Т»,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Лаухина Н.Г. обрались к ООО «Компания – Т» с вышеуказанным иском, в котором просила произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет коричневый, взыскать с ООО «Компания-Т» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 16 500 руб. 00 коп. за работы по проведенной диагностике двигателя и за стоянку автомобиля, расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. за услуги автоэксперта за составление экспертного заключения.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля KIA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет коричневый.

Данный автомобиль был приобретен <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации <данные изъяты>, заключенного между истицей и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

До продажи автомобиль проходил регулярное сервисное обслуживание у официальных дилеров KIA. Последнее плановое техническое обслуживание автомобиля было проведено <данные изъяты> при пробеге автомобиля 89 956 км официальным дилером КИА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается отметкой в сервисной книжке и заказ-нарядом на выполненные работы о прохождении ТО-6.

Согласно отметке в сервисной книжке начало гарантии установлено с <данные изъяты>. Все гарантийные обязательства в случае продажи автомобиля переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

<данные изъяты> во время движения автомобиля, при пробеге 103 515 км, произошла поломка двигателя. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ответчику ООО «Компания-Т», официальному дилеру КИА, для проведения гарантийного ремонта. <данные изъяты> автомобиль был принят ответчиком для ремонта.

В соответствии с актом технического состояния, ответчик сделал вывод о том, что заявленные собственником неисправности подтвердились, характер неисправности эксплуатационный.

<данные изъяты> истица по акту приема-передачи забрала транспортное средство у ответчика, оплатив ответчику заказ-наряд <данные изъяты> в сумме 16 000 руб. 00 коп. за работы по проведенной диагностике двигателя и 500 руб. 00 коп. за стоянку автомобиля.

Истец не согласен с действиями ответчика, полагая, что неисправность автомобиля возникла в результате производственного дефекта, и поскольку истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока за проведением ремонта, у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта.

ООО «Компания-Т» иск не признало.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лаухиной Н.Г. удовлетворены частично. Постановлено об обязании ООО «Компания-Т» произвести ремонт автомобиля KIA <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2012, принадлежащий Лаухиной Н. Г., взыскании с ООО «Компания-Т» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, денежных средства уплаченных за работы по проведению диагностики двигателя и за стоянку автомобиля в размере 16 500 рублей, а также расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением того же суда от <данные изъяты> распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Компания-Т» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаухиной Н. Г. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Компания – Т», Лаухиной Н. Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Лаухина Н.Г. является собственником автомобиля KIA <данные изъяты> госномер <данные изъяты> VIN:<данные изъяты>, год выпуска 2012.

Данный автомобиль был приобретен истицей <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №<данные изъяты> заключенного между истицей и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». До продажи автомобиль проходил регулярное сервисное обслуживание у официальных дилеров КИА согласно руководству по эксплуатации автомобиля и графика прохождения планового технического осмотра в соответствии с установленным регламентом интервалом 15 000 км или каждые 12 месяцев эксплуатации.

Последнее плановое техническое обслуживание автомобиля было проведено <данные изъяты> при пробеге автомобиля 89 956 км официальным дилером КИА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается отметкой в сервисной книжке и заказ-нарядом на выполненные работы о прохождении ТО-6.

На указанный автомобиль установлен гарантийные обязательства с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км. Согласно отметке в сервисной книжке начало гарантии установлено с <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> во время движения автомобиля произошел хлопок с последующей остановкой двигателя, при осмотре была обнаружена течь масла. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ООО ООО «Компания-Т», официальному дилеру КИА, для проведения гарантийного ремонта. <данные изъяты> автомобиль был принят ответчиком для ремонта. В проведении гарантийного ремонта было отказано. В связи с тем, что характер неисправности эксплуатационный.

<данные изъяты> специалистом ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» Колосовым А.А. был составлен Отчет <данные изъяты> о причине поломки двигателя автомобиля, согласно выводам которого двигатель имеет следующие неисправности: сквозное отверстие в блоке цилиндров двигателя, задиры на поверхности стенок всех цилиндров, разрушение шатуна 4-го цилиндра, перегрев шатунных головок всех шатунов, повреждение поршня 4- го цилиндра, задиры поверхности юбок всех поршней, деформация стержней и тарелок клапанов 4-го цилиндра, задиры на поверхности шатунных шеек коленчатого вала, всех коренных и шатунных подшипников скольжения, задиры на рабочих поверхностях масляного насоса. Причиной образования неисправностей двигателя является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Причина неисправности двигателя носит эксплуатационный характер и вызвана нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе. В связи с проведением экспертизы двигателя ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать автомобиль из дилерского центра и оплатить стоимость работ по проведенной диагностике двигателя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, причина повреждения двигателя вызвана разрушением шатуна 4-го цилиндра, выявленные повреждения двигателя носят производственный характер и не могли наступить в результате нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Эксперт указывает, что первичной причиной поломки исследуемого двигателя является излом болта крепления крышки шатуна 4-го цилиндра. Далее, после излома одного болта крепления крышки шатуна вся нагрузка перемещается на второй болт крепления крышки шатуна, в результате этого второй болт крышки шатуна вытянут относительно своей продольной оси и оторван.

В результате отрыва крышки шатуна 4-го цилиндра произошло падение давления масла в системе маслоснабжения, что в первую очередь, пока двигатель работал короткий промежуток времени, недостаток давления масла привел к повреждению шатунных подшипников и шеек коленчатого вала 1,2 и 3-го цилиндра, так как они находятся в самых дальних точках системы маслоснабжения кривошипно-шатунного механизма.

В связи с тем, что двигатель после отрыва крышки шатуна работал короткое время, пока осколками шатуна не пробило крышку постелей блока цилиндров, недостаток масла не в полной мере сказался на подшипниках трения шатунных шеек 1,2 и 3-го цилиндра, мягкий антифрикционный слой которых не был выплавлен.

С учетом обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, суд, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о проведении гарантийного ремонта двигателя, поскольку выявленный в пределах гарантийного срока дефект автомобиля носит производственный характер и не мог наступить в результате нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истца ответчиком, положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положений ст. 13 этого же закона, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ООО «Компания – Т» в его апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности применения судом норм материального и процессуального права, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания – Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи