Решение по делу № 2а-2296/2020 от 17.04.2020

Дело № 2а-2296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием административного истца Аббакумовой Т.А., представителя административного истца Аббакумовой Т.А. – Сетямина В.И., представителя административного ответчика Облкультнаследия Жуковой Н.В., заинтересованного лица Цыгулевой И.В., представителя заинтересованного лица Вершинина И.А. – Поляковой А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 июня 2020 года административное дело по иску Аббакумовой Т. А. к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

установил:

Аббакумова Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже жилого .... Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее Облкультнаследие) в её отношении организовано проведение внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 21.06.2019 № 53-07-10/17. Согласно акту, в ходе осмотра объекта выявлены самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, которые не соответствуют техническому паспорту помещения, изготовленному по состоянию на 13.11.2012. Перепланировка связана с демонтажем ненесущих перегородок и произведена без требуемого законом разрешения комитета и оформления иных необходимых документов. Осмотром помещения и актом не установлено наличие производства строительных работ по перепланировке помещения на принадлежащих ей 3/5 долях объекта, в силу занятия данной площади размером 269,2 кв.м. арендаторами. Она не имеет отношения к ранее проведенным строительно-монтажным работам по перепланировке и переустройству, зафиксированным на дату 13.11.2012 и внесенным в технический паспорт с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке, так как работы произведены до момента приобретения ею в собственность части помещения. Несмотря на эти обстоятельства, административным ответчиком ей выдано предписание от 24.07.2019 №53-07-06/15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и предоставлен срок до 25.12.2019 для приведения планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994.

    Просит суд признать незаконными и отменить акт проверки от 21.06.2019 № 53-07-10/17 комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области физического лица. Признать незаконным и отменить предписание от 24.07.2019 № 53-07-06/15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении Аббакумовой Т.А..

В судебном заседании административный истец Аббакумова Т.А. и её представитель Сетямин В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска. Также пояснили, что проверка проведена как в отношении Аббакумовой Т.А., являющейся собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: ... так и в отношении собственника 2/5 долей – Вершинина И.А. Ранее административный истец являлась собственником всего помещения, впоследствии произвела отчуждение 2/5 долей в собственность Дмитриевой И.А., которой, в свою очередь, произведено отчуждение в пользу Вершинина И.А. По договоренности с Дмитриевой И.А. произведен раздел помещения соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в помещении установлена перегородка с дверью. Все работы, которые установлены специалистами Облкультнаследия в ходе проверки, проводились в помещениях, занимаемых Вершининым И.А. Административным истцом работ на используемой ею площади не организовывалось и не проводилось. Не оспаривали, что юридического акта об определении порядка пользования помещениями, выделении долей в натуре между Аббакумовой Т.А. и Вершининым И.А. не имеется. Также указали, что административным ответчиком не оформлялось охранное обязательство Аббакумовой Т.А. Поскольку ряд работ на объекте проведен до внесения изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», полагали необоснованным применение проверяющим лицом редакции закона, действующего на дату проверки. В техническом паспорте по состоянию на 09.07.1994 учтены площади, выделенные в натуре Цыгулевой И.В. в установленном порядке, после всех необходимых согласований с органами государственной власти и местного самоуправления.

Представитель административного ответчика Облкультнаследия Жукова Н.В. в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что принадлежащее Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. нежилое помещение расположено в доме, признанным объектом культурного наследия Волгоградской области. На основании обращения Вершинина И.А. проведена проверка, по итогам которой установлено самовольное переустройство и перепланировка помещения. Изменению подверглись объемно-пространственное и планировочное решение, входящие в предмет охраны. В установленном порядке собственники помещения за получением разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Облкультнаследия не обращались. В этой связи собственникам помещения, в том числе Аббакумовой Т.А., выдано предписание об устранении нарушений. Находящиеся в настоящее время в собственности Цыгулевой И.В. помещения, ранее составлявшие единый объект с помещением Аббакумовой Т.А. и Вешинина И.А., впоследствии были выделены в установленном порядке, являются обособленными и в предмет проверки не входили. В отношении этих помещений предписание не выдавалось. Аббакумова Т.А. является собственником помещения с 2014 года, и в соответствии с действующими в настоящее время положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ обязана принимать меры к сохранению объекта культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица Вершинина И.А. – Полякова А.С., в судебном заседании против административного иска возражала. Пояснила, что Аббакумова Т.А. являлась собственником помещения и ранее, до 2014 года, по состоянию на 2012 год помещения уже не соответствовали технической документации, в связи с чем административный истец обязана принимать меры по приведению помещений в первоначальное состояние. Вершинным И.А. строительные работы на объекте не проводились. Раздел помещения в натуре между Аббакумовой Т.А. и Вершининым И.А. не произведен, в связи с чем полагала доводы стороны административного истца о проведении работ на территории, занимаемой последним, необоснованными.

Заинтересованное лицо Цыгулева Н.В. в судебном заседании считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Вершинин И.А., Дмитриева И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлено, что Аббакумова Т.А. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 448,6 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже жилого ... Центрального района Волгограда. Собственником оставшихся 2/5 долей является Вершинин И.А.

Объект недвижимости по адресу: ... является частью объекта культурного наследия регионального значения ... включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

Границы территории указанного объекта культурного наследия утверждены приказом Облкультнаследия от 05.04.2018 № 37 «Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «... расположенного по адресу: ...

В границах территории объекта культурного наследия регионального значения ... расположенного по адресу: ..., запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектов культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом комитета культуры Волгоградской области от 18.07.2016 № 01-20/239 «Об утверждении описания особенностей, послуживших основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения ..., расположенного по адресу: ... предметом охраны объекта – «..., является: местоположение и градостроительные характеристики: на пересечении ..., объединено через въездную арку с жилым домом по ..., вплотную - с жилым домом по ...; объемно-пространственная и планировочная композиция сложного в плане, шестиэтажного с подвалом объема; высотные отметки, форма крыши; архитектурно-композиционное решение фасадов: ритм, характер и структура вертикальных и горизонтальных членений фасадов, силуэтное решение; изначальное расположение, количество, размеры, конфигурация проемов: осевое расположение, прямоугольная форма, материал и рисунок расстекловки проемов; декоративное убранство главного и торцевого фасадов: цоколь с бровкой в виде валика, межэтажная тяга, карнизы, венчающий карниз, стилизованные пилястры, обрамления, архивольты дверных балконных проемов шестого этажа, лепнина на пилястрах, рустовка первого этажа, рамочные обрамления оконных проемов первого этажа, замковые камни в виде акантов оконных проемов первого этажа, декор карнизов - дентикулы, кронштейны, балконы, декор балконов, парапетные плиты, балюстрада ограждения на крыше; материалы и характер обработки фасадных поверхностей: стены из кирпича, штукатурка, окраска; цветовое решение фасадов, первоначальный колер.

    Из фактических обстоятельств дела следует, что в целях проверки доводов, изложенных в обращении Вершинина И.А., приказом председателя Облкультнаследия от 31.05.2019 №84 организовано проведение внеплановой проверки физического лица – Аббакумовой Т.А. в период с 17.06.2019 по 21.06.2019 на предмет соблюдения обязательных требований, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Аналогичная проверка организована в отношении Вершинина И.А. в соответствии с приказом от 31.05.2019 №83.

В соответствии с оспариваемым актом проверки от 21.06.2019 №53-07-10/17, выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству помещения (на момент осмотра конфигурация помещения в части ненесущих конструкций (перегородок) не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ». Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.11.2012, произведена перепланировка помещений первого этажа (работы проведены после 13.11.2012): помещения № 1, № 14 и № 2 объединены путем демонтажа внутренней гипсолитовой перегородки; между помещениями № 12 и № 11 во внутренней перегородке увеличен дверной проем; в помещении № 2 демонтированы декоративные пилястры.

Произведена перепланировка помещений, демонтированы ненесущие перегородки, установлены ненесущие перегородки, заменено сантехническое оборудование, в помещении № 14 первого этажа устроен подъем в виде ступеней, а также фальшпол с изменением отметки пола около 1 м. без уменьшения (увеличения) объема помещения, при входе в указанное помещение в верхней части дверного проема имеются признаки разбора кирпичной кладки.

    Установлено, что ранее проводимые строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству зафиксированы на дату 13.11.2012 и внесены в технический паспорт, а также в поэтажный план МУП «ЦМБТИ» с отметкой об отсутствии разрешительной документации на проведение работ по перепланировке.

Зафиксировано размещение 4 конструкций (вывесок), содержащих изображения ассортимента реализуемого товара магазином арендатора помещения на главном фасаде многоквартирного жилого дома ... (в окнах первого этажа).

В целях устранения выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, 24.07.2019 административным ответчиком Облкультнаследием Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. выдано предписание №53-07-06/15, которым в срок до 25.12.2019 поручено организовать проведение работ по сохранению объекта, включающих в себя проведение работ по: демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома ... конструкций (вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта; приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994.

По существу рассматриваемого дела Аббакумова Т.А. указывает, что она работы по перепланировке объекта не организовывала и не проводила, в связи с чем возложение Облкультнаследием на нее обязанности по приведению объекта в состояние на дату 09.07.1994 не основано не действующих нормативных положениях.

В силу п. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона №73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Также п. 3 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, представляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 5,6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 47.3 Федерального закона от № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона (собственники объекта), обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно - планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Так в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства в области, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия для проведения работ на объекте культурного наследия необходимо: получение задания на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации; получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, на момент проведения Облкультнаследием проверки в отношении административного истца и подготовки акта проверки от 21.06.2019 №53-07-10/17, планировка нежилого помещения, принадлежащего Аббакмовой Т.А. и Вершинину И.А. не соответствовала объемно-пространственной и планировочной композиции этого помещения (в пределах площади 448,6 кв.м.), отраженной в технической документации по состоянию на 09.07.1994.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению объекта не выдавались.

Сведений о согласовании в установленном порядке рабочей документации по ремонту магазина №... по ..., ..., выполненной ОАО «Волгоградский Промстройпроект» в 2001 году, приобщенной стороной административного истца, в деле не имеется, в связи с чем это доказательство не является достаточным для вывода о перепланировке и переустройстве помещений в установленном законом порядке.

Таким образом, отраженные в акте проверки обстоятельства о проведении строительных (ремонтных) работ на объекте с нарушением законодательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, нашли свое подтверждение.

Позиция административного истца о том, что с момента приобретения ею в 2014 году нежилого помещения ею перепланировка и переустройство не производилось о незаконности выданного административному истцу предписания не свидетельствует.

Как устанавливалось п.4 ст. 48 Федерального закона № 73-Ф3 (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 №328-Ф3, действовавшей на дату возникновения права собственности Аббакумовой Т.А. на нежилое помещение – 29.08.2014) при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

По смыслу действующего в настоящее время п. 9 той же нормы, в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 настоящего Федерального закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В частности п.1 ст. 47.3. Федерального закона № 73-Ф3 определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

При этом, согласно п. 12 ст.48 Федерального закона №73-Ф3 при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Буквальное толкование приведенных выше правовых норм позволяет судить о том, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия возлагается на действующих собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению планировки объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Как обоснованно указано представителем административного ответчика в судебном заседании, нежилое помещение площадью 448,6 кв.м. было принято Аббакумовой Т.А. в собственность от предыдущего владельца без замечаний. Соответственно последняя не может ссылаться на возникновение у нее права собственности на объект после его перепланировки и переустройства как на обстоятельство, освобождающее её от обязанности по приведению объекта в прежнее состояние, предшествующее незаконной перепланировке.

Утверждения Аббакумовой Т.А. и её представителя в судебном заседании, что ряд работ на объекте организованы Вершининым И.А. на занимаемых им площадях, в подтверждение чего предоставлены показания свидетелей Смирновой И.Н. и Симаковой Т.Ю., состоятельными к удовлетворению иска также не являются.

Допрошенная свидетель Смирнова И.Н. пояснила, что она знакома с Аббакумовой Т.А., в течение длительного времени приобретает электротовары в магазине по адресу: ... В один из дней 2018 года она купила в этом магазине счетчик, разговаривала у входа с административным истцом. К ним подошел молодой человек, который представился А. (сын Вершинина И.А.), собственником помещения, и в ходе разговора предложил Аббакумовой Т.А. сделать ремонт в её помещениях, поскольку в своей доле они уже начали ремонт.

Свидетель Смирнова Т.Ю. в ходе допроса показала, что знакома с Аббакумовой Т.А. с детства. В настоящее время она оказывает бухгалтерские услуги арендатору помещения Храмову В.В., магазин которого расположен в пределах площади нежилого помещения, принадлежащего административному истцу. Между Храмовым В.В. и Вершининым И.А. сложились конфликтные отношения. При этом ей известно, что последний на своей территории производит ремонтные работы.

Однако суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 48 Федерального закона №73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Из пояснений сторон в судебном заседании, какого-либо соглашения, иного акта между Аббакумовой Т.А. и Вершининым И.А. относительно порядка пользования принадлежащим им нежилым помещением, расположенным в подвале и на 1 этаже жилого ... по ул. им. Маршала Чуйкова Волгограда не имеется.

При этом оспариваемое предписание от 24.07.2019 №53-07-06/15 выдано обоим собственникам помещения, соответственно обязанность по приведению его в первоначальное состояние лежит не только на административном истце.

В случае, если вследствие действий предыдущего собственника помещения либо действующего сособственника исполнение предписания повлечет для Аббакумовой Т.А. возникновение убытков, она вправе защищать свои права путем предъявления требований имущественного характера, связанных с возмещением расходов по приведению объекта недвижимости в прежнее состояние.

Доводы стороны административного истца о неисполнимости предписания, поскольку по состоянию на 09.07.1994 площадь объекта составляла 538 кв.м., собственником 94,1 кв.м. из которых в настоящее время является Цыгулева И.В., подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела представлена выкопировка из поэтажного плана на строение №... по ..., в соответствии с которой в декабре 2000 года согласован в установленном порядке проект выделения в обособленный объект недвижимости помещений, площадью 94,1 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации, в настоящее время принадлежащее Аббакумовой Т.А. и Вершинину И.А. на праве общей долевой собственности объект имеет площадь 448,6 кв.м.

Приказом председателя Облкультнаследия от 31.05.2019 №84 проверка организована в части находящегося в собственности административного истца встроенного нежилого помещения, площадью 448,6 кв.м. Аналогичная площадь помещения отражена в оспариваемом предписании от 24.07.2019 №53-07-06/15.

Приложением к предписанию является выкопировка из поэтажного плана на объект по состоянию на 09.07.1994, в котором выделена площадь помещения, принадлежащего Цыгулевой И.В., не входящая в предмет проверки и предписания.

При таких обстоятельствах, так как в предписании отсутствует требование о приведении административным истцом помещения площадью 538 кв.м. в прежнее состояние, основании полагать о невозможности исполнения предписания Облкультнаследия не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как проверка в отношении Аббакумовой Т.А. проведена Облкультнаследием в пределах компетенции названного органа, с соблюдением установленного порядка, оспариваемые акт и предписание основаны на действующих правовых нормах и фактических обстоятельствах дела, прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении административных исковых требований Аббакумовой Т. А. к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения суда в окончательной форме 9 июля 2020 года.

Судья                                А.В. Олейников