Решение по делу № 2-284/2016 ~ М-245/2016 от 18.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В., при секретаре Макаровой А.В., с участием истца Ефименко Э.М., представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» Шевелева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Э.М. к Отделу судебных приставов Правдинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, МУП «Правдинское ЖЭУ», отделению №8626 ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, МУ «Правдинский районный дом культуры», администрации МО «Правдинский городской округ», МУП «Правдинскводсервис», Управлению Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), ИП Руколлееву Е.К. об оспаривании оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефименко Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП Калининградской области был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество: административное здание площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные в <адрес>. Отчетом об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определена их стоимость в общем размере ... рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки. Он, истец, не согласен с результатами оценки данного имущества, поскольку стоимость имущества в отчете указана на ... рублей меньше, чем была указана в отчете по оценке этого же имущества, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, ему не дали возможности привести данное имущество в нормальное состояние для производства оценки, при аресте часть кровли была демонтирована, так как производилась перепланировка, стройматериалы изъяли приставы.

В судебном заседании истец Ефименко Э.М. заявленные требования поддержал, в их обоснование изложил доводы аналогично вышеописанным, просил суд установить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества согласно результатам судебной экспертизы. Пояснил суду, что препятствий в пользовании арестованным имуществом – административным зданием в <адрес> и земельным участком для его обслуживания не имеется, он в настоящее время занимается ремонтом данного здания, согласно результатов судебной экспертизы совокупная стоимость данных объектов недвижимости выше по сравнению с принятой судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» Шевелев Е.Е. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, МУП «Правдинское ЖЭУ», отделения №8626 ПАО «Сбербанк России», МИФНС России №10 по Калининградской области, МУ «Правдинский районный дом культуры», МУП «Правдинскводсервис», Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), ИП Руколеев Е.К. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника Ефименко Э.М. в пользу взыскателей: МУП «Правдинское ЖЭУ», отделения №8626 ОАО «Сбербанк России» в г. Калининграде, МИФНС №10 Калининградской области, МУП «Правдинскводсервис», Управления Пенсионного фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), администрации МО «Правдинское городское поселение» (в настоящее время администрация МО «Правдинский городской округ»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по данному сводному исполнительному производству составляла ... рублей, сумма исполнительского сбора – ... рублей..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № был произведен арест имущества должника Ефименко Э.М., о чем составлен акт.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто имущество: административное здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок для обслуживания этого административного здания, площадью ... кв.м., с №, расположенный по тому же адресу.

Данные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Ефименко Э.М. на основании договора купли-продажи административного здания с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ., договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ... №, ... №.

Согласно отчета № ИП Руколеев Е.К. по определению рыночной стоимости нежилого административного здания и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного административного здания была оценена в сумме ... рублей, указанного земельного участка - ... рублей, а всего в сумме ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ указанного арестованного недвижимого имущества - административного здания общей площадью ... кв.м. и земельного участка для обслуживания этого административного здания площадью ... кв.м. на общую сумму ... рублей, в т.ч. в отношении административного здания – ... рублей, земельного участка – ... рублей.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.6 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом по ходатайству Ефименко Э.М. была назначена судебная экспертиза по оценке вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость административного здания общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес> составляет ... рублей, рыночная стоимость земельного участка для обслуживания административного здания площадью ... кв.м. с №, находящегося по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, составляет ... рублей, а всего рыночная стоимость данного имущественного комплекса в совокупности составляет ... рублей.

Согласно абз.7-8 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, на основании изложенных норм закона суд считает надлежащей оценкой арестованного имущества результаты судебной экспертизы, согласно которой совокупная стоимость арестованного имущества - административного здания и земельного участка для его обслуживания составляет ... рублей.

На основании изложенных норм закона и приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с учетом результатов судебной экспертизы отчет об оценке арестованного имущества ИП Руколеев Е.К. следует признать недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит отмене, судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района Калининградской области следует обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.