Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2013 ~ М-6174/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-6298/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику с требованием взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65 188 руб., расходов по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим. Истица является собственником автотранспортного средства Тойота Королла госномер №.

05.03.2013 года в г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля истца, а также автомобиля ВАЗ 21083, №, которым управлял ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие., что подтверждается отметкой в справке о ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. ООО СК «Согласие» признал случай страховым.

Согласно отчету независимой экспертизы № 150 от 13.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 116 345 руб. 29 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель истца Н. Филиппов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что уменьшение размера вызвано частичной выплатой страхового возмещения, а также согласованием размера ущерба со страховой компанией. На взыскании штрафа настаивал, т.к. ответчик, не смотря на выставленную претензию, выплату в полном размере не произвел.

Представитель ответчика Е. Солкина иск не признала, пояснив, что компания признав случай страховым произвела страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 31812 руб., но с учетом уменьшения цены иска, размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент рассматриваемого ДТП принадлежал автомобиль Тойота Королла госномер №

05.03.2013 года в 20.00 ч. на Западный б-р 13 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21083 госрегзнак № под управлением водителя ФИО4 (собственник он же).

Согласно материалу по факту о ДТП виновником происшествия был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК «Согласие», что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик, признав событие ДТП таковым, в досудебном порядке произвел истцу частичную страховую выплату в размере 31 812 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

По представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116345,29 руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения иска в части стоимости восстановительного ремонта на 19345,29 руб., не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 73 188 руб. (116345,29 + 8000 - 19345,29 – 31 812).

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик, не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном размере, не смотря на выставленную претензию, т.е. без уважительных на то причин не исполнил законные требования потребителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, то с него подлежит взысканию штраф в размере 36594 руб. (73 188 х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2395,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73 188 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 594 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2395,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░