Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1572/2012;) ~ М-1127/2012 от 05.06.2012

                РЕШЕНИЕ 2-27/ 2013г.

             Именем Российской Федерации

31 января 2013г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Л.В. к ООО «Арт-Сервис Строй» в лице генерального директора Панкратовой Е.В. о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арт- Сервис Строй» в лице генерального директора Панкратовой Е.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поставки № с ООО «Арт- Сервис Строй» в лице Генерального директора Панкратовой Е.В., согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить тепинг пол 205 С ( эпоксидный). Общая сумма договора составляет 72 825рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с ответчиком на монтаж пола. Согласно п.1.1. и п.1.5 договора ответчик обязался в срок с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ выполнить надлежащим образом все виды работ по месту ее жительства. Цена договора составила 46 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу предприятия 40 300рублей. Договором предусмотрено, что работы будут выполнены с 21 по ДД.ММ.ГГГГ

Ею были оплачены ответчику работа и услуги полностью. Однако ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Несмотря на неоднократные просьбы истицы, ответчик не устранил допущенные им недостатки. Просит расторгнуть договор поставки № от 01 декабря и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пола с ответчиком. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79 650рублей и 40 300рублей, а всего 119 950рублей; взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 365 593рубля 50копеек; за нарушение срока оказания услуг договора по монтажу пола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 088рублей 50копеек, взыскать убытки, потраченные на повторное приобретение материалов в размере 37 060рублей, их транспортировку в размере 6000рублей и монтаж эпоксидного пола в размере 30000руболей, а всего 73 060рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, судебные расходы ( юридические услуги- претензия консультация, исковое заявление) в сумме 3000рублей.

Впоследствии истица исковые требования дважды уточняла в сторону увеличения : ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки просила взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 858рублей 50 копеек, за нарушение срока оказания услуг монтажа в размере 194 580рублей, также просит взыскать сумму 433 492 рубля 50 копеек за нарушение срока возврата оказания услуг по договору ( л.д. 75);

ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 165) увеличила исковые требования в части взыскания убытков в размере 73 060рублей, потраченные на приобретение материалов в размере 37 060 рублей, их транспортировку в сумме 6000рублей и монтаж эпоксидного пола в размере 100 000рублей, увеличила требования в части компенсации морального вреда до 100 000рублей, просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика Панкратова В.В. сумму иска.

В судебное заседание истец ООО «Арт-Сервис Строй», генеральный директор Панкратова Е.В. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Ранее в суде иск не признавала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика, Яценко С.Г., действовавший на основании доверенности с иском истицы не согласен в полном объеме, пояснил, что работа по монтажу пола не производилась, так как истица не оплатила работу. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж полов стоит не подпись ответчицы Панкратовой Е.В.

Свидетель Скаскевич А.В. пояснил, что проживает в одном подъезде с истицей. Ему известно, что Соболева делала ремонт. Он проживает на первом этаже по адресу <адрес>. В первой декаде апреля 2012года он стал замечать, что периодически под его окнами стал появляться мусор. Как- то он приехал на обед и увидел, что мешки с мусором только прибавляются, тогда он поднялся к Соболевой на 9 этаж и хотел попросить ее убрать мусор, но двери открыли посторонние люди, как ответили они ему, это была бригада рабочих. На вопрос почему они не убирают мусор за собой, они пояснили, что в их обязанности это не входит. Но по истечении одного - двух дней мусор был убран. Одного из мужчин он запомнил- славянской национальности, высокий. В квартире был запах ацетона, работники были в респираторах.

    Свидетель ФИО7 пояснила, что она была приглашена свидетелем в квартиру Соболевой Л.В. весной, в начале апреля 2012года в первой половине дня. Была свидетелем тому, что Соболева Л. принимала работу работников, которые делали ей эпоксидный пол, так как работа была выполнена некачественно: пузырьки, неровность, пятна, то Соболевой Л.В. составлялся акт, в котором были отражены недостатки. Представитель подрядчика отказался от подписи в акте. Представители подрядчика были девушка и мужчина, кроме них были двое работников. Из разговора между ними, она поняла, что они относятся к организации ООО « Арт -Сервис Строй».

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что была свидетелем того, что в начале апреля, в первой декаде, она находилась в квартире Соболевой Л.В., где составлялся акт о некачественно выполненной работе по заливке эпоксидного пола. Ей известно, что Соболева заключала договор с организацией по оказанию услуг. Однако полы были в ужасном состоянии - разводы, круглые пятна. Она присутствовала при составлении акта. Помимо нее была Груне, Соболева и представители организации- мужчина и женщина, последние отказались подписывать акт. Ей известно, что по договору сумма была выплачена Соболевой Л.В. частично вместо 46000рублей, она оплатила 40 300 рублей, остальные 5 700рублей должна была оплатить позже. Оплату Соболева производила в ее присутствии в офисе у ответчика. Мужчина, который был в офисе, когда Соболева вносила деньги 40300рублей был и в квартире Соболевой в апреле 2012года, когда составлялся акт о некачественно выполненных работах.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь ( товар), в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ч.1ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за не выполнение ( задержку выполнения ) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают денежную компенсацию морального вреда в случае причинения потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется изготовить и поставить тепинг пол 205 С ( эпоксидный). Общая сумма договора составляет 72 825рублей 00 копеек. Смета составила 72 825рублей ( л.д. 11-16).

В соответствии с п.3.1 договора поставки ответчик обязуется изготовить и поставить товар по количеству и качеству в течение 25 рабочих дней.

Истица оплатила в полном объеме за материал по договору, как требовал ответчик. ( Предоплата 58260рублей, 2000рублей доставка, 19390рублей- окончательный расчет по договору, всего 79 650рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на монтаж пола. Согласно п.1.1. и п.1.5 договора ответчик обязался в срок с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ выполнить надлежащим образом все виды работ по месту жительства истицы. Цена договора составила 46 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу предприятия 40 300рублей. Оставшиеся 5700рублей истица должна по договору внести по окончании работ.

Работу ответчик выполнил некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истица составила акт, в котором указаны недостатки пола : были явные дефекты наливного пола; неровности при заливке; черные пятна ; практически 30% площади пола была покрыта пузырями; разные оттенки краски наливного пола ; не выметенный мусор ( пыль, грязь, остатки цементной крошки) просвечивался через залитый слой пола; сам слой эпоксидного пола составлял менее 0,2 мм, из-за чего краска на полу выглядела грязного цвета ( через нее просматривалось бетонное покрытие пола, имеющее темно серый цвет); пол не имел глянцевый цвет, видно отсутствие лакового покрытия. Эпоксидный пол не соответствовал стандартам и фотографиям пола, предоставленным ей в офисе ответчика.

Ответчик отказался подписывать акт о некачественно- выполненных работах, отказался устранять недостатки, что подтверждено пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Истицей предъявлялась претензия, оставшаяся без рассмотрения ответчиком.

Истица вынуждена была обратиться к специалисту за заключением по результатам оценки качества полимерных полов.

Согласно заключению главного специалиста ООО «КПС» И.В. Рассыпчук от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра покрытия пола выявлены дефекты: по всей площади покрытия неровности, «просвечивание», неоднородность окраски, частицы строительного мусора- раствора в полимерном слое, царапины, пузыри.

Причинами возникновения дефектов послужило ряд нарушений технологии нанесения полимерных полов на основе эпоксидных смол: не выполнена подготовка бетонного основания- шлифование, шпаклевка, обеспыливание, грунтовка. Нанесение окрашивающего слоя выполнено толщиной 1-2 мм. Допущены одна или несколько ошибок из нижеперечисленных при нанесении полимера : нанесение материала на влажное основание, несоблюдение дозировки смолы и отвердителя, плохое качество перемешивания, выдерживание материала в емкости после смешения. Не выполнено нанесение лицевого слоя – эпоксидного лака.( л.д. 44).

Истицей были оплачены ответчику работа и услуги полностью. Однако ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Несмотря на неоднократные просьбы истицы, ответчик не устранил допущенные им недостатки, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой прав потребителей.

Суд находит установленным, что ответчиком, как продавцом товара были нарушены обязательства по продаже товара ( выполнение работ) истцу ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде материалами дела : договором поставки № от 01 декабря и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж пола с ответчиком. Согласно указанным договорам истец выполнила свои требования, оплатила стоимость товара, работ, а ответчик не исполнил своих обязательств, выполнил работы некачественно, что подтверждается заключением специалиста, имеющегося в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, выступая в качестве продавца, выполнил некачественно работу, что подтверждается заключением главного специалиста ООО « КПС» И.В. Рассыпчук от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной за товар ( материалы и услуги по выполнению некачественно выполненной работы) суммы, то есть 79 650 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 40 300рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 119 950рублей.

При определении размера неустойки, суд руководствуется нормами Закона « О защите прав потребителей» и тем, что ответчик, как продавец товара, с истицей совместно принимали меры по срокам выполнения работ( истица не возражала против того, что работы будут выполнены позже, так как у нее был ремонт), с учетом мнения представителя ответчика, не согласного с чрезмерной суммой взыскания пени, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 5000рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска следует отказать.

В суде установлено, ответчиком некачественно выполнены работы, что подтверждено пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, заключением главного специалиста ООО «КПС» Рассыпчук И.В. Истицей была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ссылки представителя ответчика на недостатки в договоре, а именно, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж полов не ответчицы, несостоятельны, поскольку по имеющимся материалам дела, документам видно, что стороны общались, ответчица получала от истицы денежные средства, в договоре стоит печать юридического лица, чего ответчик не отрицал в суде.

Суд находит поведение ответчика в указанной ситуации как способ избежать ответственности по договору.

Требования истицы о взыскании убытков в размере 73 060рублей, потраченные на повторное приобретение материалов в размере 37 060 рублей, их транспортировку в размере 6000рублей и монтаж эпоксидного пола в размере 100 000рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требования незаконны, ничем не обоснованны.

Истица могла предъявить иск о взыскании расходов по демонтажу некачественно выполненных работ, однако этих требований нет, не предоставлено убедительных документов, расчетов по расходам за демонтаж некачественных полов. Суд при указанных обстоятельствах не находит возможность произвести точную сумму произведенных расходов. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

    Судом по ходатайству истицы был привлечен по делу в качестве соответчика Панкратов В.В.

Суд находит, что надлежащим ответчиком является по делу ООО «Арт- Сервис Строй», поскольку договоры о поставке, изготовлении, а также монтажа пола заключены между юридическим лицом ООО «Арт- Сервис Строй» и истицей Соболевой Л.В. Пояснения Истицы о том, что во время заключения договоров, подготовки работ исполнял обязанности и муж директора ООО «Арт -Сервис Строй» Панкратов В.В., не является основанием для взыскания ущерба с него, поскольку он не является стороной договора по делу. Его работу, суд расценивает как вспомогательную, в качестве одного из работников ООО «Арт- Сервис Строй ».

Поэтому доводы истицы о необходимости привлечения Панкратова В.В. в качестве соответчика и взыскания в солидарном порядке исковых требований, суд находит несостоятельными. Панкратова В.В. следует освободить от обязанности соответчика по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила юристу 3000рублей (за составление претензии, иска, консультации), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Компенсацию морального вреда суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Соболевой Л.В.к ООО « Арт-СервисСтрой» в лице генерального директора Панкратовой <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Арт-СервисСтрой» в пользу Соболевой Л.В. 119 950рублей ( 79 650 рублей и 40 300рублей ).

- 5000рублей неустойки, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

- 5000рублей моральный вред, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Арт-СервисСтрой» в пользу Соболевой Л.В. 3000 рублей судебные расходы ( услуги адвоката);

Взыскать с ООО «Арт-СервисСтрой» в пользу Соболевой Л.В. штраф в сумме 64 975рублей; В остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Освободить от обязанности соответчика Панкратова В.В.

Взыскать с ООО «Арт-СервисСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5058рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

    Судья Мизгерт О.В.