Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2021 ~ М-2069/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-3402/2021

26RS0001-01-2021-003537-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 30.06.2021

Мотивированная часть изготовлена 07.07.2021

    30 июня 2021 года             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» - Долгиер О.А.,

ответчика Соколова В.М.,

представителя ответчика Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского федерального университета» к Соколову В. М. о взыскании с работника материального ущерба и встречным исковым требованиям Соколова В. М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказскому федеральному университету» о признании результатов инвентаризации и актов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Соколову В. М. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» указал, что Соколов В.М. работал в Университете с дата в должности коменданта корпуса отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории эксплуатационно-хозяйственного управления университета. С ним были заключены трудовой договор и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В срок с дата по дата проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у Соколова В.М. нефинансовых активов. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача нефинансовых активов в размере 1 064 544,39 руб.

Комиссией по проведению служебной проверки было принято решение о проведении повторной инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за Соколовым В.М. По результатам проведения повторной инвентаризации установлено наличие материальных ценностей на сумму 726 627,60 руб. и подтверждена недостача материальных ценностей на сумму 337 916,79 руб.

Соколову В.М. вручено уведомление о возмещении выявленной недостачи в добровольном порядке. От возмещения недостачи в сумме 337 916,79 руб. в добровольном порядке Соколов В.М. отказался. Просит суд взыскать с Соколова В.М. в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» сумму причиненного ущерба в размере 337 916,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей.

В ходе судебного разбирательства Соколов В. М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказскому федеральному университету» о признании результатов инвентаризации и актов инвентаризации недействительными.

В обоснование исковых требований Соколов В.М. указывает, что инвентаризация нефинансовых активов назначена истцом по первоначальному иску в связи с его увольнением, но запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию была признана работодателем недействительной. Он продолжил работать в Университете, однако с дата по дата находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем назначенная истцом по первоначальному иску инвентаризация проходила без его участия. В инвентаризационной описи он не расписывался о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, так как находился на листке нетрудоспособности, и имелось значительное количество объектов имущества, подлежащих списанию.

Полагает, что за 46 дней проводимой инвентаризации обеспечить сохранность имущества затруднительно. Также считает, что в инвентаризации нефинансовых активов должно было участвовать лицо, временно исполняющее его обязанности, назначенное в связи с отсутствием основного работника по уважительной причине. Указывает на то, что им представлена объяснительная записка о причинах расхождений, выявленных в ходе инвентаризации, однако записка не была рассмотрена инвентаризационной комиссией. В указанной записке ответчик по первоначальному иску поясняет, что часть позиций недостачи находилась в служебной квартире Университета вне корпуса № Университета, комендантом которого он являлся. Также полагает, что не несет ответственность за сохранность данного имущества, так как работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того считает, что комиссия по проведению служебной проверки не вправе проводить инвентаризацию. Ее проведение находится в компетенции инвентаризационной комиссии. Просит суд признать результаты инвентаризации незаконными, акт о результатах инвентаризации и акт о результатах проведения повторной инвентаризации недействительными.

В возражении на исковые требования ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ответчик Соколов В.М. исковые требования не признал, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в его встречном исковом заявлении.

В возражении на встречные исковые требования Соколова В.М. представитель истца ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» - Долгиер О.А., указывает, что доводы Соколова В.М. о том, что он добросовестно исполнял свои обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства являются несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

При этом Соколов В.М. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, кроме того, был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания от дата №/л, многочисленными актами о нарушении должностной инструкции, а также показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания дата о том, что Соколов В.М. «халатно относился к своим должностным обязанностям и «забил на работу», от Соколова В.М. периодически чувствовался запах алкоголя». Кроме того, законность увольнения Соколова В.М. с должности коменданта подтверждается Актом государственной инспекции труда о результатах проверки.

Доводы Соколова В.М. о том, что инвентаризация была проведена в его отсутствие, также являются необоснованными и недоказанными в силу следующего.

Ответчик (по первоначальному иску) ссылается на формальные обстоятельства, такие как отсутствие даты в расписке, в которой Соколов В.М. своей подписью подтверждает, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, что не является основанием для признания результата инвентаризации незаконным. Данную расписку Соколов В.М. давал лично в присутствии членов инвентаризационной комиссии до фактического начала проведения инвентаризации, что подтверждаются свидетельскими показаниями Синькова В.М., данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно Приказа № от дата «О проведении инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территорий сектора «Центр» эксплуатационно-хозяйственного управления» инвентаризационная комиссия должна была приступить к работе дата, однако, в этот день Соколов В.М. не вышел на работу ввиду открытия листка нетрудоспособности, вследствие чего, комиссия в указанный срок к работе не приступала, инвентаризацию не проводила.

В последующем приказами № от дата и № от дата в связи с временной нетрудоспособностью коменданта корпуса Соколова В.М. были внесены изменения в приказ от дата № и установлен новый срок проведения инвентаризации нефинансовых активов с дата по дата.

Таким образом, доводы ответчика (по первоначальному иску) о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, являются несостоятельными, ввиду того, что фактически инвентаризационная комиссия приступила к работе дата, т.е. когда материально-ответственное лицо Соколов В.М. находился на рабочем месте, до этого дня инвентаризационная комиссия к работе не приступала, что подтверждается подписью ответчика на сличительных ведомостях, а также записями, сделанными собственноручно Соколовым В.М. в графе объяснение причин и им не опровергается (последние листы инвентаризационных описей), приказами об изменении срока проведения инвентаризации, показаниями свидетеля.

Также то, что инвентаризация материально ответственного лица Соколова В.М. была проведена с его участием, свидетельствует расписка, данная им в конце описи, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, а также свидетельские показания.

Доводы представителя Соколова В.М. об отсутствии инвентаризационных ведомостей № от дата и № от дата в материалах дела также являются несостоятельными, ввиду того, что указанные документы были приобщены к материалам рассматриваемого дела, переданы представителю Соколова В.М. Шевченко А.Ю. в судебном заседании дата, а также были предоставлены оригиналы на обозрение суда.

Доводы о том, что подпись Соколова В.М. подделана, опровергаются свидетельскими показаниями, а также распиской, данной на последнем листе сличительных ведомостей №, 328 и 329 от дата.

Доводы Соколова В.М. о том, что он обращался с вопросом списания нефинансовых активов к Свидетель №1 и сотрудникам бухгалтерии СКФУ, а также об отсутствии комиссии по списанию нефинансовых активов в СКФУ также ничем не подтверждены, не обоснованы и не доказаны, кроме того, опровергаются свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №2, состоящий в дружеских отношениях с Соколовым В.М., дал показания, что часть имущества была списана по заявке Соколова В.М. в 2013, в последующем Соколов В.М. с данным вопросом не обращался. Следует отметить, что имущество, которое было списано в 2013 не включено в перечень недостачи нефинансовых активов, выявленных у Соколова В.М.

Доводы Соколова В.М. о нарушении работодателем п. 2.12 Методических указаний являются также недоказанными.

Инвентаризация нефинансовых активов проводилась в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата №, сохранность имущества обеспечена в полном объеме, на период перерывов помещения опечатывались, сличительные ведомости хранились в сейфе бухгалтерии.

Вместе с тем, следует отметить, что в СКФУ действует Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме на территории и объектах СКФУ, утвержденное Приказом ректора № от дата (далее - Положение).

Согласно пункта 3.21.1. Положения, вынос (вывоз), внос (ввоз) грузов, материальных ценностей и иного имущества (офисная мебель, производственное оборудование, техника и др.) осуществляется исключительно по материальным пропускам установленной формы на основании согласования в материальном отделе бухгалтерии, с руководителями структурных подразделений (директора институтов, начальники управлений), комендантом общежития, ответственным сотрудником управления имущественным комплексом, назначенным для этих целей проректором по управлению и эксплуатации имущественным комплексом и визируются проректором по управлению и эксплуатации имущественным комплексом, независимо от того, временно или безвозвратно выносятся ценности.

Контроль и ответственность за выполнением внутриобъектового и пропускного режима, возложена на Управление комплексной безопасности СКФУ.

Вместе с тем, в период с дата по дата материальные пропуски администрацией СКФУ не выдавалась.

Согласно пункта 3.21.8. Положения, вынос (вывоз), внос (ввоз) материальных ценностей и грузов по устным распоряжениям или по недооформленным документам в Университете строго запрещен.

Кроме того, сроки проведения инвентаризации совпали с периодом пандемии, связанной с Коронавирусной инфекцией, в следствие чего, доступ на территорию университета был строго ограничен, учебная деятельность осуществлялась в дистанционном режиме.

Таким образом администрацией СКФУ были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, информация о том, что недостающее имущество вывезено в служебную квартиру стала известна только со слов Соколова В.М., и ничем не подтверждается.

Местонахождение остальных позиций, отраженных в его объяснительной, в период проведения инвентаризации Соколов В.М. показать не смог, а предъявил их лишь во время проведения служебной проверки, назначенной приказом от дата.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, приказом ректора № от дата была создана комиссия и проведена служебная проверка для выяснения причин возникшего ущерба.

В ходе служебной проверки было установлено, что Соколов В.М., в результате своего бездействия, утратил имущество, принадлежащее ФГАОУ ВО СКФУ, в количестве 217 наименований на сумму 1 064 544 рублей 39 копеек. Указанная сумма была ранее установлена комиссией по определению рыночной стоимости недостачи и излишков нефинансовых активов и отражена в Акте от дата.

Недостача имущества произошла в результате отсутствия системы учета и хранения материальных ценностей со стороны материально ответственного лица - Соколова В.М.

В результате проведения инвентаризации и служебной проверки было выявлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2.6 Должностной инструкции коменданта, выразившееся в его бездействии, а именно: не велся учет наличия имущества, не производился периодический осмотр имущества, со слов Соколова В.М. вверенное ему имущество вывозилось за пределы СКФУ, и при этом им не было принято никаких мер по обеспечению сохранности материальных ценностей и недопущению их утраты, что подтверждается объяснительной запиской ответчика (по первоначальному иску).

Так, Соколов В.М. подтверждает тот факт, что часть недостающего имущества, находится за пределами Корпуса № Университета, что является недопустимым, а местонахождение другой части недостающего имущества ему неизвестно, при этом замечаний к акту инвентаризации ответчик не подавал. Таким образом, о всех перемещениях вверенного ему имущества Соколову В.М. было известно, однако меры по обеспечению его сохранности приняты не были, служебные записки о перемещении, либо о назначении нового материально ответственного лица в адрес работодателя, либо непосредственного руководителя Ответчиком не подавались.

Только после выяснения обстоятельств по факту недостачи материальных ценностей в ходе служебной проверки, Соколовым В.М. возвращено имущество на сумму 726 627 рублей 60 коп.

В рамках служебной проверки от дата, назначенной с целью установления факта недостачи и выявления причин, требованием от дата у коменданта Соколова В.М. была запрошена объяснительная записка. С указанным требованием Соколов В.М. ознакомлен дата, однако, от дачи объяснений отказался, мотивировав тем, что уже давал объяснения по данному факту дата в ходе проведения инвентаризации, о чем был составлен соответствующий акт.

Утверждение ответчика (по первоначальному иску) о том, что администрацией СКФУ была проведена незаконная повторная инвентаризация, являются ошибочными в силу следующего.

Ввиду того, что в ходе проведения служебной проверки, назначенной на основании приказа № от дата, Соколовым В.М. было возвращено имущество на сумму 726 627 рублей 60 коп, комиссией по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения был составлен Акт № от дата с целью фиксирования факта недостачи с учетом возвращенного Соколовым В.М. имущества. Таким образом, данный Акт не является результатом повторной инвентаризации, а является документом, устанавливающим размер причиненного ущерба Соколовым В.М., при чем установление данного факта является обязательным для работодателя.

Таким образом Соколовым В.М. не предоставлено доказательств незаконности результатов инвентаризации, а также доказательств недействительности Актов от дата и от дата.

Вместе с тем, должность коменданта включена в перечень должностей, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Просит суд отказать Соколову В.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в организации он работает с 2013 года, ответчика Соколова В.М. он знает давно, сначала Соколов В.М. добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, а в последнее время небрежно. Не осуществлял контроль за уборкой в помещениях. Не предпринимал должных мер к списанию имущества, подлежащего к списанию. Что касается имущества указанного в акте, показал, что вполне возможно часть имущества может находится, на служебной квартире бывшего ректора СКФУ Левицкой А.Ф., поскольку сразу могло быть доставлено в квартиру минуя корпус № СКФУ. Однако лично он его не видел. Он помогал Соколову В.М. найти часть недостающего имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он очень долгое время знаком с ответчиком Соколовым В.М. и вместе с ним работал в СКФУ, где занимал должность секретаря комиссии по списанию имущества, комендант который работал до Соколова умер, в связи с чем его обязанности принял ответчик Соколов В.М. Имущество подлежащее списанию было вывезено в гараж, расположенный на территории СКФУ. Впоследствии данный гараж был снесен, а судьбу имущества он не знает. Соколов В.М. принимал имущество, не удостоверившись в его наличии, но он знал где находится имущество. Само имущество было малопригодно и подлежало списанию. Ошибка Соколова В.М. была в том, что он не проявил упорство по списанию имущества. Соколов В.М. обращался с заявлением о списании имущества, однако оно не было списано по причине экономии денежных средств, так как на каждую позицию имущества должно было быть заключение специалиста, данная услуга является платной. Соколов В.М. предпринимал некоторые меры по списанию имущества.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно Пункту 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Пунктом 3.5 Методических указаний установлено, что основные средства, которые в момент инвентаризации находятся вне места нахождения организации (в дальних рейсах морские и речные суда, железнодорожный подвижной состав, автомашины; отправленные в капитальный ремонт машины и оборудование и т.п.), инвентаризуются до момента временного их выбытия.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Соколов В.М. работал в ФГАУ ВО «СКФУ» на основании приказа № от дата. С ним был заключен трудовой договор № от дата, согласно которому Соколов В.М. работал в должности коменданта отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории.

Также с Соколовым В.М. были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата.

Занимаемая им должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Минтруда РФ от дата №).

На основании приказа №-О от дата с изменениями, внесенными приказом №-О от дата, истцом по первоначальному иску назначено проведение инвентаризации нефинансовых активов, закрепленных за Соколовым В.М., в срок с дата по дата.

Согласно заключению инвентаризационной комиссии недостача материальных ценностей по инвентаризационной описи № от дата составила 2 775 523,60 руб., по инвентаризационной описи № от дата составила 237 756,71 руб. По инвентаризационной описи № от дата недостача не выявлена.

В соответствии с Актом от дата комиссии по определению рыночной стоимости недостачи и излишков нефинансовых активов, методом рыночных цен на дату принятия к учету установлена справедливая стоимость нефинансовых активов – недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации в период с дата по дата, которая составила 1 064 544,39 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении истцом ФГАОУ «СКФУ» порядка проведения инвентаризации.

Ввиду отсутствия Соколова В.М. по причине временной нетрудоспособности в период с дата по дата, проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственного лица, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний. Кроме того, согласно п. 1.8 Должностной инструкции коменданта корпуса отдела по эксплуатации зданий и сооружений и обслуживанию территории, утвержденной дата, на период временного отсутствия коменданта (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, занимающее аналогичную должность, назначенное в соответствии с распоряжением ректора либо иного уполномоченного лица. Данное лицо, приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей. Истцом не представлено доказательств назначения лица, которое с дата по дата исполняло обязанности Соколова В.М. и несло ответственность за сохранность вверенного имущества.

Расписки Соколова В.М. в инвентаризационных описях, о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованых или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, не содержат дат. Они не могли быть даны Соколовым В.М. до начала проведения инвентаризации, как того предписывает п. 2.4 Методических указаний, ввиду отсутствия Соколова В.М. по причине его временной нетрудоспособности.

В ходе судебного следствия установлено, что к началу инвентаризации имелось имущество, подлежащее списанию. Как показал свидетель Свидетель №1, Соколов В.М. обращался к нему и другим руководителям по вопросу списания материальных ценностей, но в устной форме, т.е. не надлежащим образом. Свидетель Свидетель №2 показал, что Соколов В.М. обращался в установленном порядке, подавал заявку на списание в комиссию по списанию имущества, секретарем которой являлся Свидетель №2, но получил отказ ввиду того, что у работодателя не было средств на оплату технического заключения, являющегося основанием для списания имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации на дату приемки Соколовым В.М. материальных ценностей дата Пункт 1.5 Методических указаний устанавливает обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на момент принятия материальной ответственности Соколовым В.М. проводился ремонт столового помещения. Ввиду этого имелось непригодное имущество, подлежащее списанию, которое было вывезено за пределы корпуса № университета, но не списано.

Также истцом не доказано соблюдение пункта 2.12 Методических указаний, согласно которому в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Согласно приказу истца по первоначального иску №-О от дата с изменениями, внесенными приказом №-О от дата, инвентаризация проходила 46 календарных дней.

Основываясь на материалах дела и свидетельских показаниях Свидетель №1, заведующего сектором «Центр», непосредственного руководителя Соколова В.М., о том, что часть недостающего имущества могла находиться в служебной квартире Университета вне корпуса № Университета, закрепленного за материально ответственным лицом Соколовым В.М., суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работника в силу статьи 239 ТК РФ.

В силу п. 2.2 Методических указаний проведение инвентаризации находится в компетенции инвентаризационной комиссии. Недостача в размере 337 916,79 рублей вменяется Соколову В.М. в вину на основании Акта № от дата, составленного комиссией по проведению служебной проверки. Порядок инвентаризации материальных ценностей определен Методическими указаниями. Инвентаризация не может проходить в рамках служебной проверки.

Таким образом, инвентаризация в ФГАОУ ВО «СКФУ» с дата по дата проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от дата №. Установленные судом нарушения являются основаниями для признания результатов инвентаризации нефинансовых активов незаконными, а, соответственно, и акта № от дата о результатах инвентаризации, акта № от дата о результатах проведения повторной инвентаризации нефинансовых активов, недействительными.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих причины образования недостачи, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в действиях последнего вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Виновного противоправного поведения ответчика Соколова В.М. в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ факт недостачи в ФГАОУ ВО «СКФУ», размер прямого действительного ущерба (недостачи ценностей), вина ответчика в указанной недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, то в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «СКФУ» к Соколову В.М. необходимо отказать.

Встречные исковые требования Соколова В.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, цену иска, качество искового заявления, объём представленных доказательств, длительность судебного разбирательства, качество участия представителя истца в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей, поскольку дело сложным не является, основано на небольшом объёме доказательств, имевшихся у истца. Принимает суд во внимание и позицию представителя ответчика, а также уровень цен на аналогичные виды услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказского федерального университета» к Соколову В. М. о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Исковые требования Соколова В. М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказскому федеральному университету» о признании результатов инвентаризации и актов инвентаризации недействительными – удовлетворить частично.

Признать результат инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа №-О от 24.07.2020г. в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» с дата по дата, незаконным.

Признать акт № от 14.09.2020г. о результатах инвентаризации, и акт № от 20.01.2021г. о результатах проведения повторной инвентаризации нефинансовых активов, недействительными.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в пользу Соколова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова В. М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказскому федеральному университету» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья         А.М. Филимонов