Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2015 ~ М-4117/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4918/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Шилика В.И., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Вуоримаа Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линцевич В. В. к Скворцовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Скворцовой Ю. А. к Линцевич В. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Линцевич В.В. обратился в суд с иском к Скворцовой Ю.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что возврат денежных средств осуществляется равными долями по <данные изъяты> руб. В случае нарушения графика возврата полученной денежной суммы, ответчик обязалась уплатить пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат первого платежа, после чего возврат денежных средств прекратила, связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, проценты в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки.

Будучи несогласной с заявленными исковыми требованиями, ответчик представила встречное исковое заявление, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Линцевич В. В. к Скворцовой Ю. А. незаключенным по мотиву его безденежности, указав, что денежные средства от Линцевич В.В. ей не передавались, расписка в передаче денежных средств не составлялась.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Шилик В.И., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта передачи займодавцем суммы займа заемщику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления Линцевич В.В., а также из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.3 Договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по <данные изъяты> руб. ежемесячно – в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, указанному в приложении 1 к настоящему Договору.

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 настоящего Договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Вуоримаа Д.Ю. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что заемных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, поскольку денежные средства Линцевич В.В. в адрес Скворцовой Ю.А. не передавались, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств не оформлялась, в связи с чем просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линцевич В.В. и Скворцовой Ю.А. незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований п. 2.2 Договора займа, расписка или иной письменный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, Линцевич В.В. в адрес Скворцовой Ю.А. в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Линцевич В.В. не представлено суду иных письменных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение передачи Скворцовой Ю.А. предъявленной ко взысканию суммы займа, учитывая, что договор займа сам по себе не является безусловным подтверждением факта передачи заемщику суммы займа, в связи с чем допустимым доказательством не является.

Суд также принимает во внимание, что по условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязательства по возврату полученной суммы возникли у заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора), то есть ранее предположительной даты передачи денежных средств, что не позволяет суду достоверно установить факт передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Скворцовой Ю.А. денежных средств и наличия у последней обязательства по возврату Линцевич В.В. данной суммы, суд признает обоснованными доводы Скворцовой Ю.А. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и признает его незаключенным.

В связи с указанными обстоятельствами, установления факта безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Линцевич В.В. о взыскании со Скворцовой Ю.А. суммы займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, надлежит отказать.

Поскольку не удовлетворен первоначальный иск, нет оснований и для удовлетворения требований о присуждении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Линцевич В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Линцевич В. В. к Скворцовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Скворцовой Ю. А. к Линцевич В. В. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Линцевич В. В. к Скворцовой Ю. А. незаключенным.

Взыскать с Линцевич В. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.06.2015.