Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1537/2012 от 28.03.2012

Дело №22-1537/12 г. судья Жуковская О.Ю.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного Смыслова Д.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2012 года, которым

Смыслов Д.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со Смыслова Д.А. в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 110.000 рублей.

В приговоре также содержатся решения, связанные с мерой пресечения, избранной в отношении осужденного, началом исчисления срока наказания и судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения потерпевшего К.Н.А., его представителя Х.А.и. и мнение прокурора Денисовой С.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Смыслов Д.А. признан виновным, в том, что 2 сентября 2011 года в 21 час 15 минут находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Audi A2» государственный регистрационный знак ****, совершил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.А.

Преступление совершено на **** километре автодороги Муром – «Волга» около д. Волнино Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Константинов Е.В., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного Смысловым Д.А., в тоже время указывает на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что судом в должной мере не было учтено, что Смыслов Д.А. в меру своих возможностей предпринял все действия по заглаживанию перед потерпевшим причиненного им вреда, были принесены извинения и выплачена денежная компенсация. Полагает также, что суд в полной мере не учел личность Смыслова Д.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что совершенное преступление относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести. Просит назначить Смыслову Д.А. наказание путем применения положений ст.73 УК РФ.В письменных возражениях старший помощник Муромского городского прокурора Лобаненкова И.Ю. и потерпевший К.Н.А. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Смыслова Д.А. постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, Смыслов Д.А. добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Мотивация указанной судом квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ, подробно изложена в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Смыслову Д.А. наказания, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61, 62 ч.1,5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Так судом принято во внимание, что Смыслов Д.А. ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, добровольно оказывает материальную помощь своей бывшей супруге на содержание ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, доставление потерпевшего в медицинское учреждение сразу же после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение морального вреда.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, которые давали бы суду достаточные оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года соответствует санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному срока наказания или назначения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2012 года в отношении Смыслова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Константинова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий         Л.Л.Базанова

судьи:                                    М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов