Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1656/2013 от 12.08.2013

№ 22 н/п-1656/13 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скисова <...> на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Скисова В.А. о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

Заслушав выступление Скисова В.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Скисов В.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в обоснование указал, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 17.10.2011 (с учётом постановления Советского районного суда г.Орла от 19.03.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.05.2013 года) он был осужден по ч.3, ч. 4 ст.159 УК РФ к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. 25 апреля 2013 г. постановлением Советского районного суда г. Орла ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит разъяснить, в каком исправительном учреждении ему необходимо отбывать наказание.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скисов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 15 статьи 397 УПК РФ, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как усматривается из материала, приговором Заводского районного суда г.Орла от 17.10.2011 года (с учётом постановления Советского районного суда г.Орла от 19.03.2013, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.05.2013) Скисов В.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (83 эпизода), ч.1 ст.176 УК РФ (4 эпизода) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 25.04.2013 Скисов В.А. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку вопрос, предлагаемый Скисовым В.А. к рассмотрению, не связан с разъяснением сомнений и неясностей приговора суда, так как, по мнению заявителя, непонятно, в каком исправительном учреждении ему необходимо отбывать наказание, и он не относится к вопросам, которые разъясняются в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ, поэтому правильным является вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению заявления осужденного о разъяснении сомнений и неясностей приговора.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2013 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Скисова <...> о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скисова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый