Решение по делу № 2-669/2019 (2-3591/2018;) ~ М-3792/2018 от 07.12.2018

                                                                                                                            Дело №2-669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                                             г. Симферополь

            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопушанского Юрия Леонтьевича к Обществу с ограниченной отвественностью «Страховая компания Ангара», третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Опора», ООО «Пассажирские перевозки», Моисеенко А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомоиль «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic» гос номер М465РС123, принадлежащий истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 управляющим автомобилем «ФИО7 09202» гос. номер №. ДТП было оформелно участниками согласно положений ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ЕЕЕ1017753895. Истец предъявил требование о возмещении вреда ООО «СК «Ангара», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов. Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и в которой просил выплаить страховое возмещение в размере указанном в экспертном заключении №/СО105 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 99 700 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностоью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99700 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, но не менее 120637 рублей, штраф в размере 49850 рублей, финансовую санкцию в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 188,30 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотеть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсуствие сторон.

Суд, изучив матералы дела, приходит к следующему.

          Из матералов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic» гос номер М465РС123, приналежащий истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 управляющим автомобилем «ФИО7 09202» гос. номер №. ДТП было оформелно участниками согласно ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ЕЕЕ1017753895.

Истец предъявил требование о возмещении вреда ООО «СК «Ангара», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и в которой просил выплатить страховое возмещение в размере указанном в экспертном заключении №/СО105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению №/С0105 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составялет 99 700 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 4 ст 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца к ответчику выплата страхового возмещения не производилась.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия к которой было приложено экспетрное заключение №/С0105 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Возражений относительно экспертного заключения №/С0105 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ответчиком не представлено.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В связи с изложенным, суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстанвоительного ремонта указанное экспертное заключение.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 99 700 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 181 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованости не выплаты истцу страхового возмещения в связи с чем за просрочку обязательств, предусмотренных как законом, так и договором страхования, к ответчику применимы штрафные санкции в виде неустойки. По мнению суда имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде выплаты истцу неустойки.

Отсутствуют основания для изменения суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижения меры ответственности должника перед кредитором за просрочку исполнения обязательства суд должен установить на основании представленных ответчиком доказательств соразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства, ее соответствие принципу равноправия сторон, а также учесть, что по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, бремя доказывания которых также лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не приводит доказательств исключительности обстоятельств, способствующих снижению меры ответственности перед потерпевшим, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и их несоответствия принципу равноправия сторон. Принимая во внимание, что одного лишь ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика является недостаточным для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Учитывая требования п. 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный размер страховой премии по договору, неустойка подлежит вызсканию с отвечика в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 49 850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2350 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона № – ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на проведение оценки ЭКСП № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10 000 рублей за проведение оценки автомобиля«Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic» гос номер М465РС123, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в счет возмещения убытков с ответчика подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным требования в части взыскании суммы за пользовании чужими денежными средствами исходя из стоимости независимой технической экспертизы) за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 472,95 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с договором ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закючил договор с ООО «Авто-Помощь» об оказании юридических услуг в целях защиты прав на возмещение реального ущерба причиненного повреждением автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic» гос номер М465РС123, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Оплата подвержедна кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар»

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 10 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на нотариальные услуги, понесенные истцом подлежат удовлетворению на сумму 1620 рублей, которые нашли свое подтверждение материалами дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с причиненным вредом имуществу и должны быть возмещены ответчиком на основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( Приложение1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П), подлежат удовлетворению на сумму 188,30 рублей.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в раз мере 5841,81 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Лопушанского Юрия Леонтьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Страховая компания Ангара» в пользу Лопушанского Юрия Леонтьевича невыплаченное страховое возмещение в размере 99700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 49850 рублей, финансовую санкцию в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 188,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5841,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.