Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2012 от 03.09.2012

Дело №12-164.12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.

при участии Перескокова С.А., его защитника – адвоката Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перескокова ФИО10 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 23 августа 2012 года Перескоков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Перескоков С.А. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой указав в ней, что постановление считает незаконным по следующим основаниям. Согласно постановлению 22 июня 2012 года в 8 часов 25 минут на 19 км. автодороги Ижевск-Сарапул, он управляя транспортным средством ВАЗ № г/номер №, совершил обгон автомобиля с выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движениям, имеющим четыре полосы, нарушив тем самым требования п. 9.2, п. 1.3 Правил дорожного движения. Однако согласно протоколу, Перескоков С.А. действительно 22 июня 2012 года в указанное время на автомобиле двигался на 19 кв.м. автодороги Ижевск – Сарапул в сторону г. Ижевска на другом автомобиле HUINDAI <данные изъяты> г/номер №, а не как указано в постановлении. Кроме того, в протоколе указано, что он нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам и наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, а не по п. 9.2, 1.3. ПДД как указано в постановлении. На данном участке дороги имеются три полосы движения в каждом направлении, и поэтому он считает, что совершил опережение автомобиля, а не обгон, так как он двигался по крайней левой полосе, а другой автомобиль по средней полосе движения в одном направлении. На встречную полосу движения он не выезжал. Поэтому его действия, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.7. ПДД, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, дело рассмотрено без его участия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

В судебном заседании заявитель Перескоков С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основания, суду пояснил, что протокол правильно составлен в отношении автомобиля <данные изъяты> г/номер №, на котором он двигался на указанном в материалах дела участке дороги в установленное время.

Представитель заявителя – адвокат Попова С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 23 августа 2012 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Во-первых в постановлении указано, что он ехал на другом автомобиле, кроме того, суд указав на нарушением требований п.9.2 и п.1.3 ПДД, вышел за рамки правил нарушения, поскольку протокол был составлен за нарушение требований п. 9.7 ПДД. В данном случае имеются процессуальные нарушения. Если Перескоков действительно нарушал п.9.7, как указано в протоколе об административном правонарушении, то считает, что его действия должны быть переквалифицированы по ч.1 ст.12.15 и назначить наказание в соответствии с санкциями данной статьи. Также из видеозаписи видно, что по полоса по которой двигался заявитель, меняет направление движения. В данном случае здесь нет нарушения выезда на встреченную полосу поскольку, Перескоков двигался прямо не меняя направления движения и считает, что в данном случае нарушение идет как при перестроении. Эту двойную сплошную Перескоков пересек с правой стороны, но никак не выезжал на встреченную и пересекая двойную сплошную.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 23 августа 2012 года, Перескоков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 22 июня 2012 года, совершение Перескоковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер №, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения совершил обгон транспортного средства с выездом по полосу предназначенную для встреченного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

В силу требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Заявитель оспаривает факт обгона с выездом транспортного средства по полосу, предназначенную для встречного движения, считает, что он совершил опережение транспортного средства.

Согласно материалам дела Перескоков С.А. на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос для движения, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства выехал полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Перескоковым С.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД МВД по УР, возбудившего дело об административном правонарушении; схематическим пояснением, видеозаписью нарушения.

Перечисленные выше доказательства являются в совокупности достаточными для признания Перескокова С.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков

Разметка 1.19 - предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Из представленной видеозаписи совершения правонарушения, схематического пояснения следует, что крайняя левая полоса предназначена для поворота налево и разворота.

Таким образом, учитывая нанесенную разметку в месте совершения правонарушения, разрешено движение по крайней левой полосе до перекрестка и на перекрестке для поворота налево и разворота. Аналогичная разметка нанесена на противоположной стороне перекрестка для транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

С учетом данных обстоятельств движение по крайней левой полосе после перекрестка является движением по полосе, предназначенной для встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что Перескоков С.А., не мог не видеть нанесенную разметку, вместе с тем умышленно выехал на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено, исходя из нанесенной разметки, умышленно нарушил требования дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;…Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.»

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 23 августа 2012 года мировым судьей сделан верный вывод о виновности Перескокова С.А. в совершении указанного выше правонарушения, при это указание в постановлении на марку автомобиля, суд считает опиской, поскольку обстоятельства правонарушения дата, время и место его совершения указаны в полном соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Доводы Перескокова С.А. о том, что согласно протоколу об административном правонарушении он привлекался к ответственности за нарушение требований п.9.7 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу Перескоков С.А нарушил требования п.9.2 ПДД РФ, что следует, в том числе, из краткого изложения существа правонарушения.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении Перескоков С.А. не отрицал факт совершения правонарушения.

Рассмотрение дела в отсутствие Перескокова С.А. также не влечет отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку Перескоков С.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Таким образом обстоятельства совершения Перескоковым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Нарушений КоАП РФ влекущих отмену постановления мировым судьей при производстве по делу допущено не было.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Перескокову С.А. назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок пять месяцев и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что Перескокову С.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 23 августа 2012 года оставить без изменений, жалобу Перескокова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.