Решение по делу № 11-13207/2019 от 24.09.2019

                 Судья Резниченко Ю.Н

№ 2-717\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13207/2019    

29 октября 2019 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                    Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макушева Алексея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года по делу по иску Макушева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой 1» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макушев А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой 1» (далее ООО «Элитстрой 1») о расторжении договора подряда №приказ № от 31 июля 2018 года, взыскании задолженности по договору подряда в размере 1264100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (т.1 л.д.44,149).

В обоснование исковых требований указал на то, что 31 июля 2017 года между ООО «Элитстрой 1» и ООО «Строитель» был заключен договор подряда № приказ №, по которому ООО «Строитель» взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в местах общего пользования и технических помещениях (электро - щитовое помещение, бойлерное помещение, машинное помещение шахт лифтов) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) по адресу: «<адрес>». Работы по договору были выполнены, оплата в полном объеме не произведена. В связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по договору подряда №приказ № от 31 июля 2017 года ООО «Строитель» передало свои права и обязанности ООО «Город». В дальнейшем по договору уступки прав требований от 01 сентября 2018 года ООО «Город» в лице Макушева А.С. уступило право требования к ООО «Элитстрой1» по вышеуказанному договору подряда Макушеву А.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец просил принять отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда №приказ № от 31 июля 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года принят отказ Макушева А.С. от иска к ООО «Элитстрой 1» в части требований о расторжении договора подряда № приказ № от 31 июля 2018 года, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Макушева А.С. по доверенности Глазырин П.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Элитстрой1» по доверенности Ахмоев Д.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись, сверка выполненных работ не производилась.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» <данные изъяты> Берент А.Ю. просил исковые требования истца удовлетворить ( т.1 л.д.129).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Макушев А.С., просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Отмечает, что ответчик не осуществил приемку результатов выполненных работ ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства, о чем неоднократно сообщалось суду, однако судом оценка данному обстоятельству не была дана. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4., которая подтвердила выполнение спорного объема работ. Ссылаясь на статью 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, отмечает, что суд первой инстанции не привел конкретные выводы, по которым одни доказательства принял, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обращает внимание, что суду были представлены товарные накладные о приобретении строительных материалов; аудиозаписи разговоров, в ходе которых директор ООО «Элитстрой 1» подтверждает выполнение истцом работ; видеозапись с места производства работ, однако указанным доказательствам не дана правовая оценка.

Истец Макушев А.С., третьи лица: ООО «Город», ООО «СтройДом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Макушева А.С. по доверенности Глазырина П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, учредителя ООО «Строитель» ФИО8., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Элитстрой1» по доверенности Ахмоева Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО «Элитстрой 1» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/2017, по условиям которого ООО «Строитель» взяло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отделочные работы в местах общего пользования и технических помещениях (электро - щитовое помещение, бойлерное помещение, машинное помещение шахт лифтов) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) по адресу: «<адрес>, и сдать результат работ, а заказчик должен был принять     работы и произвести их оплату.

Согласно п.3.1 стоимость работ определяется в соответствии с приложением №3 (смета) и пунктом 9.4 настоящего договора и составляет 2200000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.3.2 договора расчет с исполнителем за выполненные работы производится поэтапно на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые выставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Оплата производится не позднее 5-ти дней после подписания актов приема выполненных работ.

Согласно платежным поручениям № 034 от 24 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., № 035 от 15 сентября 2017 года на сумму 200 000 руб., № 040 от 03 октября 2017 года на сумму 80 000 руб., ООО «Элитстрой 1» оплатило выполненные работы ООО «Строитель» по договору подряда на сумму 380 000 руб.

На основании соглашения № 1 от 09 января 2018 года о замене стороны в договоре ООО «Строитель» передало свои права и обязанности по договору подряда №12/2017 от 31 июля 2017 года ООО «Город» в лице <данные изъяты> Макушева А.С. В п.4 соглашения стороны указали, что ООО «Строитель» выполнил по данному договору обязательства на сумму 750 000 рублей. Данное соглашение представителем ООО «Элитстрой1» не подписано (т.1 л.д.31). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 года по делу №А76-10788/2019 по иску ООО «Элитстрой1» к ООО «Строитель», ООО «Город» удовлетворены исковые требования в части признания ничтожным соглашения №1 от 09 января 2018 года о замене стороны в договоре ( т.2 л.д.51).

В материалы дела истцом представлены акт №1 от 20 января 2018 года и в двух экземплярах акт №1 от 13 февраля 2018 года выполненных ООО «Город» работ в 1 и 2 подъездах 1 очереди д.<данные изъяты> (стр.) по ул. <адрес> с указанием видов работ, объема выполненных работ и суммы, на которую выполнены работы ( т.1 л.д.118-121). В актах имеется запись, что работы выполнены, но требуется доработка и подпись инженера ООО «СтройДом» ФИО4.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 24 января 2018 года, от 07.02.2018 года, от 12 февраля 2018 года по подъезду №1 и подъезду №2, с указанием видов работ без указания объемов и стоимости, подписанные только представителем ООО «СтройДом» ФИО4. о том, что работы в подъездах выполнены с недостатками ( т.1 л.д.214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО4. пояснила, что была куратором отделочных работ в ООО «СтройДом», без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «СтройДом», летом 2017 года между ООО «СтройДом» и ООО «Элитстрой 1» был заключен договор подряда. Работы выполнялись бригадой ФИО8., от какой организации он работал, она не помнит. Отделочные работы выполнялись в период с лета 2017 года до зимы 2018 года. Она фиксировала объем и качество выполненной работы. Работы были выполнены, но не в полном объеме и имели недостатки, которые требовалось устранить. Представленные в материалы дела акты были предварительными, она проверяла объем выполненной работы, стоимость работ не проверяла и не определяла, по первому подъезду недостатки практически были устранены, по второму подъезду недостатки остались, окончательные акты выполненных работ не составлялись, работы не принимались ( т.1 л.д.141).

Свидетель ФИО11., допрошенный в суде первой инстанции показал, что ФИО8. заключил договор с ООО «Элитстрой 1» на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. От какой организации выполнял работы ФИО8. он не знает. ФИО15. познакомил их с ФИО8. и сказал, что ФИО17. является его представителем на объекте. Видел, что ФИО8. осуществлял работы со своими специалистами на объекте с октября 2017 года по январь- февраль 2018 года.

В досудебном порядке ООО «Город» направило досудебную претензию в адрес ООО «Элитстрой 1», которая по причине отсутствия организации не была доставлена.

В дальнейшем ООО «СтройДом» 25 июня 2018 года заключило договор подряда №приказ № с ООО «Город» в лице Макушева А.С. на выполнение работ в многоквартирном доме №<данные изъяты>(стр.) 2 очередь строительства, адрес объекта: <адрес> ( т.1 л.д.163).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Элитстрой1» Ахмоевым Д.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2019 года по делу была назначена строительная экспертиза для разрешения вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Город» по договору подряда №приказ № от 31 июля 2017 года, производство экспертизы поручено эксперту ФИО18.

По итогам проведения экспертизы эксперт ФИО18. в своих выводах, изложенных в заключении № 058-2019-04-ГН от 04 июля 2019 года, указала, что на основании изучения копий выделенных материалов дела №2-717/2019, дополнительных документов, требований нормативных актов и камеральной обработки, на основании ст. 85 ГПК РФ, невозможно дать заключение по поставленному в рамках данной экспертизы вопросу, так как на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить характер и состав отделочных работ, а также кем, в каком объеме и когда спорный объем отделочных работ был выполнен и выполнялся ли вообще силами данных подрядных организаций, ввиду не предоставления эксперту доступа в квартиры, места общего пользования и технические помещения многоквартирного жилого дома по адресу: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № <данные изъяты> (стр.) 1 очередь строительства, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, а также не предоставления для проведения исследования исполнительной документации по договору №приказ № от 31 июля 2017 года.

Судебным экспертом было установлено, что в представленных ей документах: договоре подряда №приказ № от 31 июля 2017 года и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № приказ № от 16 мая 2018 года в части наименования проектной документации и очереди строительства имеются разночтения. Акты о приемке выполненных работ №1 от 13 февраля 2018 года в материалы дела представлены в количестве 2 штук, при этом отличаются по своему содержанию друг от друга. Акты о приемке выполненных работ №1 от 20 января 2018 года и №1 от 13 февраля 2018 года, договор подряда №приказ № от 31 июля 2017 года, на которые ссылается истец, обосновывая исковые требования, содержат противоречивые сведения, не дающие возможность перепроверить указанные в них данные, составлены с нарушениями со стороны оформления подобного рода документации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ подрядчиком заказчику, приемка результата работ заказчиком.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.     Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив отсутствие подписи ООО «Элитстрой 1», в лице директора ФИО15., в соглашении №1 от 09 января 2018 года, а также отсутствие надлежащих доказательств приемки выполненных работ в виде актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что ответчик не осуществил приемку результатов выполненных работ ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного разбирательства, о чем неоднократно сообщалось суду, являются несостоятельными, поскольку ООО «Элитстрой1» не заключал договор подряда с ООО «Строитель», не давал согласия на переход прав и обязанностей по договору подряда от 31 июля 2017 года №приказ № от ООО «Город» к ООО «Строитель».

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные акты не подписаны надлежащим представителем ООО «Элитстрой1», ООО «СтройДом», доказательств того, что ФИО4. была полномочным представителем ООО «СтройДом» в материалы дела не представлено. Со слов ФИО4. в суде первой инстанции в трудовых и гражданских правоотношениях с ООО «СтройДом» она не состояла. Представленные в материалы дела акты по форме не соответствуют актам формы КС-2 и справке КС-3. Согласно выводам эксперта ФИО18. акты о приемке выполненных работ №1 от 13 февраля 2018 года в материалы дела представлены в количестве 2 штук, при этом отличаются по своему содержанию друг от друга. Акты о приемке выполненных работ №1 от 20 января 2018 года и №1 от 13 февраля 2018 года, договор подряда №12/2017 от 31 июля 2017 года содержат противоречивые сведения, не дающие возможность перепроверить указанные в них данные, составлены с нарушениями со стороны оформления подобного рода документации.

Доказательств обращения ООО «Город» либо ООО «Строитель» в суд с иском к ООО «Элитстрой1» о ненадлежащем уклонении от подписания актов выполненных работ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку показаниям свидетеля ФИО4.; товарным накладным о приобретении строительных материалов; аудиозаписи разговоров; видеозаписи с места производства работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства исследовались судом первой инстанции и учитывались при вынесении решения. При этом следует отметить, что данные доказательства не являются доказательствами, подтверждающим объем выполненных работ и их стоимость, и в своей совокупности не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи