Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-594/2017 ~ М-1-350/2017 от 06.04.2017

№ 2-1-594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования ГО Красноуфимск к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Панченко С. В. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

МО ГО Красноуфимск обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области указав, что собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <****> кв.м., являлась ФИО3, <дата> года рождения. После смерти ФИО3 наследственное дело не оформлено, наследники отсутствуют, что подтверждается отсутствием оформленных наследниками прав на указанное недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит: 1. Признать наследуемое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <****> кв.м., выморочным; 2. Признать право собственности на наследуемое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <****> кв.м., правом муниципальной собственности ГО Красноуфимск.

Суд привлек к участию в деле соответчика Панченко С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Ответчик Панченко С.В. в судебное заседание не явился, как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту его жительства в <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество основаны на том, что собственник имущества умер, наследство после его смерти никто не принял, соответственно оно является выморочным.

Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> отсутствуют данные о зарегистрированном праве на жилой <адрес> в <адрес>.

Из ответа БТИ от <дата> следует, что собственником жилого <адрес> в <адрес>, является Панченко С. В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Запись акта о смерти ФИО3, <дата> рождения, отсутствует, что подтверждается ответом ЗАГС <адрес> от <дата>.

Из справок нотариусов ФИО4 от <дата> и ФИО5 от <дата> следует, что после смерти ФИО3, <дата> года рождения, наследственное дело не заводилось.

Поскольку не установлен факт смерти собственника спорного имущества, следовательно, не установлен факт открытия наследства. При таких обстоятельствах доводы истца о выморочности имущества являются несостоятельными. Соответственно право истца на спорное имущество не может быть признано по основаниям его выморочности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования ГО Красноуфимск о признании жилого <адрес> в <адрес>, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием ГО Красноуфимск право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Галкина И.В.