Решение по делу № 2-1458/2018 ~ М-1290/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1458/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием истца Дронова В.В. и его представителя Дронова Р.В. (по доверенности), представителя ответчика Усмановой Т.А. – адвоката Веремеева И.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Вячеслава Вячеславовича к Усмановой Татьяне Александровне о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

24.07.2018 г. в суд обратился Дронов В.В. с иском к Усмановой Т.А. о признании недостойным наследником.

Требования мотивировал тем, что <дата> г. умерла его мама Долгова Л.Е., <дата> г. рождения, проживавшая по <адрес>. Истец в этот момент находился на вахтовых работах в <адрес>. 14 апреля истец узнал о смерти матери, приехал в <адрес>, отпросившись с работы. В квартире матери находилась ответчик Усманова Т.А. и неизвестный истцу сотрудник полиции. Ответчик размахивала копией завещания и сказала истцу, что квартира принадлежит ей по завещанию и истцу здесь нечего делать. На вопрос истца ответчику, что случилось с мамой, она ответила, что тело матери обнаружила сотрудник социальной защиты Булаткина С.Г., она оформила все необходимые документы на получение свидетельства о смерти матери и что его мама была кремирована в г<адрес>. Указал, что ответчик не является родственницей, вошла к матери в доверие, познакомившись с ней в электричке. Ответчица откровенно спаивала маму, тем самым все больше и больше входя к ней в доверие, запугивала маму, кричала на нее, ссорила их, при этом представлялась работником социальной службы. В ходе предыдущих судебных заседаний (2-38/2017) ответчик неоднократно давала противоположные показания, пытаясь ввести суд в заблуждение, откровенно врала и наговаривала на истца. Считает, что ответчик, скрыв от родственников факт смерти матери, обманным путем кремировав ее тело вопреки ее воли, согласно ст.1117 ГК РФ является недостойным наследником.

Истец просит признать недостойной наследницей ответчика Усманову Т.А.

В уточненном исковом заявлении от 18.10.2018 г. истец также указал, что перед смертью в феврале-марте 2016 г. мама в присутствии гражданки Барановой Н.Ю. и ответчицы говорила, что напишет дарственную на квартиру на внука Дронова Романа, и буквально через месяц после этого разговора мама внезапно умерла, а квартирой незаконно завладела ответчица, заявив, что она хозяйка квартиры, т.к. на нее написано завещание. После ее противоправных действий из квартиры пропали ценные вещи и документы, некоторые из которых были представлены суду в предыдущих слушаниях. Причина смерти мамы так и не установлена, а на все заявления сотрудники полиции пишут отказные.

В судебном заседании истец Дронов В.В. и его представитель Дронов Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.10.2016 г. сроком на три года, требования и обоснование иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Усмановой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседании, что подтверждено телефонограммой от 25.10.2018 г., по ее просьбе, изложенной в указанной телефонограмме, и с участием ее полномочного представителя адвоката Веремеева И.В., действующего на основании ордера от 11.09.2018 г. и нотариальной доверенности от 22.09.2018 г. сроком на пять лет.

В судебном заседании представитель ответчика Усмановой Т.А. – адвокат Веремеев И.В. против иска возражал по основаниям ранее представленных в дело возражений, в которых отражено на несостоятельность позиции истца и недоказанность требований. Представитель ответчицы – Веремеев И.В. полагал доводы истца надуманными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Лаптевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 23.10.2018 г., по ее просьбе, изложенной в телефонограмме и в ранее поступившем в суд 07.09.2018 г. заявлении.

Выслушав истца Дронова В.В. и его представителя Дронова Р.В., представителя ответчика Усмановой Т.А. – Веремеева И.В., допросив свидетеля, исследовав материалы, обозрев документы гражданского дела № 2-38/2017 по иску Дронова В.В. к Усмановой Т.А. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

21.02.2018 г. вступило в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 25.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-38/2017 по иску Дронова Вячеслава Вячеславовича к Усмановой Татьяне Александровне о признании завещания недействительным, которым Дронову В.В. в удовлетворении исковых требований к Усмановой Т.А. о признании недействительным завещания за № от 14.12.2013 г., зарегистрированного в реестре за № 4-5479 нотариусом Лаптевой Т.В., составленного Долговой Л.Е., <дата> г. рождения, умершей <дата> г., проживавшей по адресу<адрес> применении последствий недействительности сделки, признании за Дроновым В.В. права собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру после смерти Долговой Л.Е., умершей <дата>.; взыскании судебных расходов – отказано.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что в г.Электростали <дата> г. умерла Долгова Л.Е., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, проживавшая по <адрес>; причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца.

На основании нотариально удостоверенного договора мены квартир №2-1-1721 от 26.04.1994 г. Долгова Л.Е. являлась собственником квартиры по <адрес>

Умершая Долгова Л.Е. является матерью истца Дронова В.В.

15.04.2016 г. к нотариусу Лаптевой Т.В. обратилась Усманова Т.А. с заявлением о принятии наследства на основании завещания Долговой Л.Е., удостоверенного нотариусом Лаптевой Т.В. 14.12.2013 г. и зарегистрированного в реестре за № 4-5479; наследственным имуществом указана квартира по <адрес>

28.06.2016 г. с заявлением о принятии наследства в нотариат обратился Дронов В.В.

Долгова Л.Е. работала в ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» в период с 01.07.2004 г. по 18.08.2013 г. в <должность>; уволена с работы по собственному желанию 18.08.2013 г.; за период работы в больнице характеризовалась положительно.

Долгова Л.Е. на учетах в отделении по оказанию наркологической помощи, в отделении по оказанию психиатрической помощи, в отделении по оказанию противотуберкулезной помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состояла; в период с 2002 г. по 2016 г. в отделениях данного медицинского учреждения на стационарном лечении не находилась. Долгова Л.Е. также не состояла на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФГБУЗ ЦМСЧ № 21 ФМБА России.

Завещанием от 14.12.2013 года Долгова Л.Е. из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по <адрес> завещала Усмановой Т.А., <дата> г. рождения. Завещание содержит отметку нотариуса Лаптевой Т.В. от 14.04.2016 г. о том, что настоящее завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось. Факт смерти проверен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и правовой позиции п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.1117 ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника. По смыслу диспозиции указанной нормы такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик, скрыв от родственников факт смерти наследодателя, обманным путем кремировала тело матери истца вопреки ее воли, суд не принимает, поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что Усманова Т.А. была обязана сообщить Дронову В.В. о смерти его матери, равно как и тому, что при жизни наследодатель выражала какую-либо волю относительно организации захоронения, - суду не представлено.

Из показаний свидетеля стороны истца – Б.Н.Ю.., <дата> г. рождения, следует, что Долгова Л.Е. - мать Дронова В.В., с которым свидетель проживает девять лет без регистрации брака. Свидетель пояснила, что Усманова отравила Долгову Л.Е., т.к. она узнала, что она хочет сделать завещание на Дронову Рому; Усманова все время приносила вино; у Долговой было много таблеток, в том числе просроченных, Усманова могла подмешать их в вино. К показаниям названного свидетеля суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность Барановой Н.Ю. в исходе дела в пользу истца Дронова В.В., с которым она проживает совместно, как указала, девять лет; кроме того, показания свидетеля носят характер предположения, и ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик спаивала и запугивала наследодателя, кричала на наследодателя, голословны, неубедительны; никаких доказательств тому, что сама Долгова Л.Е. по поводу противоправных действий Усмановой Т.А. обращалась в суд, в правоохранительные органы за привлечением ее к уголовной или административной ответственности, суду не представлено.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что Усманова Т.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено. Более того, упомянутым решением суда от 25.09.2017 г., вступившим в законную силу 21.02.2018 г., установлено, что в рамках проверочного материала КУСП № 19843 от 03.10.2016 по заявлению Дронова В.В. о неправомерных действиях Усмановой Т.А., постановлением от 29.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дронова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159, 330 УК РФ, в отношении Усмановой Т.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Дронову Вячеславу Вячеславовичу в удовлетворении иска о признании Усмановой Татьяны Александровны недостойным наследником по завещанию.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.