Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10158/2020 от 20.03.2020

    Судья В                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ш,

судей    Галановой С.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М к ООО «Мытищинская строительная компания» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ш,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между А, с одной стороны, и ООО «Мытищинская строительная компания», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № К14/542, в соответствии с которым, ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность не позднее IV квартала 2018 года объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, со строительным номером 542, проектной площадью 52,31 кв.м., в секции <данные изъяты>. По условиям договора цена квартиры составила 3 244 872 руб. 16 коп. и была уплачена участником долевого строительства застройщику в полном объёме. Истец указывает, что <данные изъяты> А переуступил права в рамках указанного договора долевого участия ей, М на основании заключённого между сторонами договора цессии, в связи с чем, к М перешли все права по договору долевого участия, в том числе, права требования. Истец, ссылаясь на то, что участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартиру передал лишь <данные изъяты>, просит суд взыскать с ООО «Мытищинская строительная компания» неустойку в размере 366 940 руб. 97 коп., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 258 руб. 18 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу М неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере – 258 руб. 18 коп., а всего – 332 158 руб. 18 коп.. Взыскал с ответчика в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) госпошлину в размере 3 200 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мытищинская строительная компания» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, снизив размер штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между А (участник), с одной стороны, и ООО «Мытищинская строительная компания» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № К14/542.

    Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

    Цена договора составила 3 244 872 руб. 16 коп., обязанность по её оплате А перед застройщиком исполнена.

<данные изъяты> А передал права требования по договору долевого участия М на основании заключённого между сторонами договора цессии.

    Цена договора цессии составила 3 300 000 руб., обязанность по его оплате М перед А исполнена в полном объёме.

    Из договора участия в долевом строительстве усматривается обязанность ответчика по передаче в собственность участника объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года, т.е. не позднее <данные изъяты>.

    Квартира по акту приёма-передачи была передана лишь <данные изъяты>, в силу чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства

<данные изъяты> М направила в адрес ООО «Мытищинская строительная компания» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик требования истца не выполнил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.309,310 ГК РФ, ст. ст.6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком были нарушены договорные условия, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 366 940 руб. 97 коп. до 250 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. При определении размера неустойки, судом также обосновано был принят во внимание факт того, что просрочка непередачи квартиры истцу в срок повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и объем нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, исходя из того, что вышеуказанный размер штрафа является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи