Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2016 (2-8087/2015;) ~ М-6082/2015 от 05.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестовского А7 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Жестовский Л.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак т373со/24, под его управлением и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак р371ма/124, под управлением Кабанцева Н.А. ДТП произошло по вине Кабанцева Н.А.., нарушившего п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Гелиос». В результате ДТП его автомобиль был поврежден, в связи с чем ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 51656 рублей. Однако, согласно отчету об оценке У от 20 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила 107159 рублей. 16 апреля 2014 года ответчику было направлено заявление с требованием произвести доплату в размере 42863 рубля. 20 апреля 2015 года ответчик в выплате отказал, в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Гелиос» 6000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 657 рублей - почтовые услуги, 55503 рублей – затраты, связанные с восстановлением автомобиля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Поликовская Ю.Л., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2015 года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года в 18 часов 10 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак т373со/24, под управлением истца и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак р371ма/124, под управлением Кабанцева Н.А., что подтверждается схемой с места ДТП от 20 ноября 2014 года; справкой о ДТП от 20 ноября 2014 года, объяснениями участников ДТП от 20 ноября 2014 года, 8 декабря 2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП 20 ноября 2014 года, Актом осмотра транспортного средства № 2795 от 30 декабря 2014 года.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, Кабанцев Н.А. нарушил п. 13. 9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение п. 13. 9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Как следует из страхового полиса серии ССС № У 7 сентября 2014 года, страхового полиса серии ССС № У от 5 сентября 2014 года, справки о ДТП от 28 ноября 2014 года, гражданская ответственность истца была застрахована ОАО СК «Пари», а Кабанцева Н.А..- ответчиком.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 5 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, на основании чего страховой компанией был составлен акт о страховом случае Уф и 26 марта 2015 года осуществлена выплата в размере 51656 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по настоящему гражданскому делу У от 29 марта 2016 года, расходы на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Методики утв. Банком России 19 сентября 2014 года У-П, составили 86795 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

86795 рублей – 51656 = 35139 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 17569, 5 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 657 рублей, что подтверждается копией квитанции 359954 от 2 апреля 2015 года, кассовыми чеками от 25 декабря 2014 года.

Всего судебные расходы составили 6657 рублей, которые подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1254, 17 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Жестовского А8 страховое возмещение в размере 35139 рублей, штраф в размере 17569, 5 рубля, судебные расходы в сумме 6657 рублей, а всего 59365, 5 рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254, 17 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья