Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-911/2014 ~ М-730/2014 от 16.05.2014

Гражданское дело № 2- 911/2014

Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 5 июня 2014 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием истца Таргонского В.А., представителя ответчика ООО «ПК Енисейский» Черновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таргонского Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Енисейский» о признании незаконными приказов работодателя о расторжении трудового договора, о наложении дисциплинарных взысканий, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, Таргонский В.А. просил отменить приказы № 44-к от 24.03.2014 г. ПК «Енисейский» о расторжении трудового договора, приказы о наложении дисциплинарных взысканий; внести запись в трудовую книжку об основаниях увольнения и изменении формулировки увольнения – на п. 2 ст.77 ТК РФ, внести изменения в указание наименования занимаемой им должности (машинист котельной 2 разряда вместо истопник-мукосей); обязать ответчика начислить и выплатить неполученный заработок за период с 24.03.2014 по 18.04.2014 года; возложить обязанность начислить и выплатить зарплату за весь период работы с применением повышающего коэффициента к должностному окладу за квалификацию, компенсацию за работу за работу во вредных условиях труда, за работу в ночное время, компенсацию за выдачу молока за период января-марта 2014 г., за работу в праздничные дни и за сверхурочные часы за период с ноября 2013 по март 2014 года в сумме 33257 руб. 57 коп.; произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом недоначисленных сумм и взыскать 4137 руб. 50 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ сведения об изменении должности, а также сведения о стаже работы.

Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО ПК «Енисейский» с 19.09.2013 года в качестве машиниста котельной, с установленным должностным окладом 5000 рублей. В устной форме работодатель обязался также производить доплату к месячному должностному окладу за работу мукосея. Однако получив зарплату за февраль 2014 года, он узнал, что ответчик прекратил доплачивать за работу мукосея, а также прекратил производить выплаты за работу в ночное время, выплачивать компенсацию за молоко. Доплата за работу во вредных условиях труда вообще не производилась. Также без уведомления истца ответчик изменил должностные обязанности в должностной инструкции машиниста котельной. В дальнейшем, после того, как истец решил отстаивать свои права в суде и собирать для этого документы, ответчик издал приказ от 24.03.2014 года о расторжении трудового договора и увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ, а также издал три приказа от 25.03.2014 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий, с которыми истец был ознакомлен 25.03.2014 года, и которые считает незаконными.

В судебном заседании Таргонский В.А. представил заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены его требования: отменены обжалуемые приказы, внесены изменения в трудовую книжку, и выплачены причитающиеся суммы заработной платы, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Чернова Л.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Третье лицо УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Таргонского Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Енисейский» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о наложении дисциплинарных взысканий, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ, прекратить, в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.И. Яковенко