Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2010 ~ М-76/2010 от 18.01.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании «Е», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Е» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года она заключила с ответчиком договор 59/09 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. Согласно приложению Номер обезличен к данному договору, туристическая путевка забронирована по маршруту Турция/Анталия, с проживаем в отели PEKER BEACH, период пребывания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, цена туристического продукта составила 86 400 рублей. Свои обязательства по указанному договору она (истица) исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком до настоящего времени услуги не оказаны. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, она (истица) испытывает переживания, у нее нарушился сон. Просит взыскать с ответчика: денежную сумму за неоказанную услугу в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от Дата обезличена года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «С».

В судебном заседании истица А. и ее представитель Б. (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы солидарно.

Представители ответчиков ООО ТК «Е» и ООО «С», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «П» Г. была извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «О» был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы и ее представителя, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг)…

В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)… или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы…

Как установлено судом, Дата обезличена года между А. и ООО ТК «Е» был заключен договор 59/09 о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста. Согласно приложению Номер обезличен к данному договору, туристическая путевка забронирована по маршруту Турция/Анталия, с проживаем в отели PEKER BEACH, период пребывания с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В соответствии с условиями указанного договора истица оплатила ООО ТК «Е» стоимость туристической путевки в размере 86 400 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от Дата обезличена года на сумму 40 000 рублей и от Дата обезличена года на сумму 46 400 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. По имеющейся в материалах дела информации ООО «П», заявок на бронирование тура для истца в ООО «П» не поступало, денежные средства за данный тур на их расчетных счет не вносились, в какие-либо правоотношения с реализацией данного тура ООО «П» не вступало, их компания не является туроператором по туристическому продукту.

Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена года генерального директора ООО «К» В., Дата обезличена года агентство ООО «Е» вошло в сеть «С»; Дата обезличена года агентство ООО «Е» было исключено из сети, в связи с злоупотреблением доверия и обманом туристов.

Таким образом, на момент заключения договора с А., ООО ТК «Е» входило в сеть туристических агентств «С».

В этой связи суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы за неоказанную услугу в размере 86 400 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Как следует из пояснений истицы, до настоящего времени ответчиком услуга не оказана, направленная в его адрес претензия от Дата обезличена года с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 86 400 рублей и уплатить пени в размере 49 248 рублей, осталась без ответа.

Представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм является неверным, поскольку период просрочки возврата денежных средств исчислен неправильно. Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств по договору с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 40 дней, в связи с чем неустойку по договору следует исчислять следующим образом: цена договора 86 400 рублей * 3 % пени * 40 дней просрочки исполнения обязательств = 103 680 рублей, однако сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не может превышать цену договора 86 400 рублей.

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Учитывая, все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истица, будучи обманутой, как потребитель, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно срыва запланированной поездки и невыплаты ей причитающихся сумм.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер морального вреда, с учетом материального положения ответчиков, принципа разумности и справедливости, заявленный А., суд считает необходимым снизить, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от Дата обезличена года в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель А. - Б., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 328 рублей (исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 106 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании «Е», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристической компании «Е», Общества с ограниченной ответственностью «С» в солидарном порядке в пользу А. денежную сумму за неоказанную услугу в размере 86 400 (восьмидесяти шести тысяч четырехсот) рублей, сумму неустойки в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 121 400 (сто двадцать одну тысячу четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристической компании «Е», Обществу с ограниченной ответственностью «С» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристической компании «Е», Общества с ограниченной ответственностью «С» в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристической компании «Е», Общества с ограниченной ответственностью «С» в солидарном порядке в доход местного бюджета штраф в сумме 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева