Решение по делу № 2-265/2020 (2-4729/2019;) ~ М-4429/2019 от 24.10.2019

№2-265/2020

    03RS0004-01-2019-005246-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года города Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Запольских З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангиева Х.Ш.-Г. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тангиева Х.Ш.-Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Козиной Ю.С. и микроавтобуса <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Халикова А.Ф. принадлежащего ГУП «Башавтотранс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир микроавтобуса <данные изъяты>, государственный номер № Тангиев Х.Ш.-Г. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тангиев Х.Ш.-Г. обратился в ГКБ № за медицинской помощью. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Тангиеву Х.Ш.-Г. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом 5-6 ребер слева, гематома левого коленного сустава, разрыв медиальной связки левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тангиев Х.Ш.-Г. находился на амбулаторном лечении. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № установлен полный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый перелом 5-6 ребер слева; разрыв медиального мениска левого коленного сустава; разрыв медиального мениска левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава. Тангиеву Х.Ш.-Г. рекомендована ходьба в полужёстком бандаже для левого коленного сустава до 2-х месяцев, ЛФК, укрепление мышц голени и бедра. После прохождения амбулаторного лечения истец обратился в ГУП «Башавтотранс» для возмещения причинённого вреда здоровью. Истцу было отказано в выплате в связи с тем, что ГУП «Башавтотранс» не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности микроавтобуса <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что сумму материального ущерба определит суд. В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых постановлением правительства РФ от 26 августа 2013 года № 739, от 21 февраля 2015 года № 150, установлены размеры денежной компенсации причинённого вреда здоровью: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 60 000 руб.; 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – 40 000 руб.; повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), разрыв 1 мениска – 80 000 рублей. С момента предъявления требования потребителем на момент подачи искового заявления период просрочки удовлетворения требования составил 46 дней. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 110 400 руб. (240 000 руб. х 1% х 46 дней).

Истец просит суд взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Тангиева Х.Ш.-Г. страховое возмещение за причинённый вред здоровью в сумме 240 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., неустойку в сумме 110 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате доверенности представителя в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Истец Тангиев Х.Ш.-Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении без участия. Представитель истца Марзиев А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Давлетшин А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо водитель Халиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Козина Ю.С.

Третье лицо водитель Козина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Каскинбаев С.Ф. исковые требования посчитал необоснованными, так как в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Козина Ю.С.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Козиной Ю.С. и микроавтобуса <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Халикова А.Ф. принадлежащего ГУП «Башавтотранс».

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козиной Ю.С., что сторонами по делу не оспаривалось.

Из акта о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Козина Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Халикова А.Ф., в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Тангиева Х.Ш.-Г., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКБ № за медицинской помощью, пояснил, что телесные повреждения получил во время дорожно-транспортного происшествия, находясь в салоне указанного выше автобуса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Таким образом, вина водителя микроавтобуса <данные изъяты>, государственный номер № и ГУП «Башавтотранс» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, возмещение причинённого Тангиеву Х.Ш.-Г. вреда не может быть возложена на ответчика.

Суждение истца об обязанности ответчика возместить вред независимо от вины, является не состоятельным, поскольку для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установить факт причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием перевозчика) и наступившими последствиями. Обстоятельства получения Тангиевым Х.Ш.-Г. травм свидетельствуют о том, что вред возник вследствие действий третьего лица и не связан с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности (автобуса) или некачественным оказанием услуг перевозчиком.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, которые могут объективно свидетельствовать о том, что вред его здоровью причинён по вине перевозчика, вследствие нарушения им требований о безопасности перевозки пассажиров (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждение истца о том, что ответственность ГУП «Башавтотранс» не застрахована в установленном порядке не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» (арендатор) и участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии водителем Халиковым А.Ф. (арендодатель), управлявшим микроавтобусом <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с пунктом 6.3 которого арендодатель гарантировал освобождение арендатора от всех документированных претензий, требований, судебных исков и так далее со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения таковых арендодатель примет не себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В силу пункта 6.4 указанного выше договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендодатель, то есть Халиков А.Ф., находившийся за рулём арендованного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Договор аренды истцом не оспаривался.

Таким образом, ответственность перевозчика за произошедший случай не подтверждена, в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является и в данном случае страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку вред здоровью причинён не по вине перевозчика, у ответчика не наступила гражданская ответственность по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда здоровью пассажиров.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство в порядке статьи 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленный ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия и не несёт ответственность за его последствия в соответствии с договором аренды, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тангиева Х.Ш.-Г. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              Касимов А.В.