Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-3676/2019;) от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Кривошеева О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску Сизоненко Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Михайлову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 04.07.2016г.,

Установил:

Истец Сизоненко Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. Виновником ДТП является Михайлов Ю.В., который управлял автомобилем Лада Калина <данные изъяты> ответственность застрахована в ГСК «Югория». В результате аварии у автомобиля Тойота Камри повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь. Свою вину Михайлов Ю.В. признал. На месте ДТП участниками было составлено Извещение, которое с предусмотренными приложениями отправлено в страховую компанию с заявлением о выплате. СПАО «Ингосстрах» было извещено о наступлении страхового случая, однако, смотр ТС не организовало, экспертизу с целью определения размера ущерба не провело, в выплате истцу страхового возмещения отказало, несмотря на то, что пакет необходимых документов был предоставлен. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, Ответчику направлялась претензия с требованием произвести выплату, однако она была проигнорирована. Истец был вынужден за свой счет произвести ремонт ТС. Затраты составили 32 399 рублей. Кроме того, Истцу нанесен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 32 399 рублей, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате и по момент вынесения решения. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сизоненко Н.В. следующие денежные суммы: страховое возмещение – 32 399 рублей; неустойку в сумме – 32 399 рублей; моральный вред – 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате и по момент вынесения судебного решения, штраф и судебные расходы (л.д.2).

05.12.2018г. от истца Сизоненко Н.В. посредством электронной почты, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что истец в ходе судебного разбирательства за свой счет организовал и оплатил экспертизу, стоимость которой составила 9 000 рублей. В результате экспертом установлено следующее: 1) автомобиль имеет повреждения панели боковины задней левой (крыло), наклейки антигравийной задней левой (на крыле), двери задней левой; 2) Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП 04.07.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 19 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 рублей. СПАО «Ингосстрах» и Михайлову Ю.В. истцом заранее направлены претензии, однако они были проигнорированы. Поэтому истец вынужден был за свой счет произвести ремонт ТС в автосервисе. Реальные затраты составили 32 399 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в сумме 19 900 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 11 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей (л.д. 101-104).

Согласно поступившему в суд посредством электронной почты уточненному исковому заявлению от 11.12.2018г., истец Сизоненко Н.В. просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Михайлова Ю.В. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» и Михайлова Ю.В. в счет возмещения убытков 52 989 рублей, из них 32 399 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 9 090 стоимость услуги по изготовлению (в ходе судебного разбирательства) акта исследования, 11 500 - УТС. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д.226-229).

Определением Кировского районного суда г. Самара от 06.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 68).

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалы гражданского дела приобщено Выплатное дело по факту ДТП от 04.07.2016 г. (Т.1, л.д.89-100), а также оригиналы Выплатного дела с подлинными подписями лица, направлявшего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о ДТП от 04.07.2016 г. с приложениями и описью вложений (Т.2, л.д.120-131), в котором имеется Извещение о ДТП (л.д.122) с той же подписью направлявшего пакет документов лица.

Как пояснял в судебном заседании 12.03.2020 г. представитель истца Сизоненко, подписи на документах, направленных страховщику «возможно ставила истец Сизоненко, а возможно и третье лицо» (Т.2, л.д.136)

Истец Сизоненко Н.В. в суд не явилась, извещена неоднократно надлежащим образом по двум адресам – по адресу регистрации и фактического проживания, корреспонденцию не получает (Т.2, л.д.106, 113 – 117, 148, 150), ходатайствовала о рассмотрении без её участия (Т.2, л.д.145), согласно телефонограмме из материалов дела от 02.06.2020 г. Сизоненко находится «на карантине», иск поддерживает, о рассмотрении иска без её участия не возражает.

Ранее в судебном заседании представитель истца - по доверенности Сизоненко А.А., уточненные исковые требования от 11.12.2018г., поступившие в адрес суда посредством электронной почты, поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Михайлова Ю.В. причиненный истцу ущерб, а также моральный вред, пояснив в судебном заседании, что «не может объяснить каким образом взыскать с обоих ответчиков в пользу истца», «на усмотрение суда с кого из ответчиков и в каком порядке» (Т.1, л.д.239-241).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клушина А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что Сизоненко являлась потерпевшей стороной в ДТП, обратилась к страховщику с нарушением сроков, который установлен законодательством в 5 рабочих дней, бланк об Извещении с отметкой о 15-ти днях не ответчика, возможно кого-то другого. Установлена определенная форма заполнения бланка об Извещении о ДТП. СПАО «Ингосстрах» обращались для подтверждения в АО СК «Югория», которая отказала в акцепте, сообщив о ненадлежащем оформлении бланка об Извещении, не заполнение п. 18 правил. Оборотной стороны бланка об Извещении ответчик не видел, оборотная сторона этого бланка должна была заполняться участниками ДТП, но на оборотной стороне Извещения, предоставленного истцом в СПАО «Ингосстрах» - пусто (л.д.90). Фото не подтверждают того, что повреждения на автомобиле истца возникли именно от ДТП от 04.07.2016г. На фото зафиксированы два автомобиля, которые стоят параллельно друг к другу. Затраты на фактический восстановительный ремонт спорного автомобиля установить невозможно, расчет ведется по методике. Также считают, что за изготовление экспертизы истцом уплачена слишком завышенная сумма. Пояснений водителя автомобиля Тойота Камри ответчик не видел. Комиссия также не должна быть взыскана, поскольку истец не была лишена возможности оплатить лично в кассу, а не через «Сбербанк онлайн». Требование о взыскании УТС также не подлежат удовлетворению, поскольку претензии в досудебном порядке о выплате УТС со стороны истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Также пояснила, что по их мнению, Извещение о ДТП заполнено неверно, что также подтвердил ответчик Михайлов Ю.В. в судебном заседании. Требования о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ истцу ответчиком был дан без нарушения сроков. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Михайлов Ю.В., привлеченный судом в ответчики по делу по ходатайству стороны истца, в судебном заседании 10.12.2018г. пояснял, что вину в ДТП признает, считает, что поскольку он привлечен к участию в деле в качестве ответчика, к нему должны быть предъявлены требования по месту его регистрации, что и было сделано Сизоненко, обратившейся с иском в Исаклинский районный суд Самарской области (Т.2, л.д.65-70). Пояснил суду, что в момент совершения ДТП им и Сизрненко было заполнено Извещение о ДТП, в котором он расписался, второго экземпляра Извещения у него не было. В его автомобиле находилась беременная супруга, и поэтому было принято решение составить «европротокол», в котором он указал на повреждения, с которыми был согласен. Заполнял Извещение первый раз, он не знает как правильно его заполнять.

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебном заседании 02.06.2020г. признавая свою вину в данном ДТП от 04.07.2016г., но возражал по сумме взыскания ущерба, считает её необоснованной, указал на иное ДТП от 14.07.2016 г. с участием этого автомобиля Сизоненко «Тойотта Камри», представил суду письменные возражения, которые поддержал (Т.2, л.д.107-109)

В судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явился, извещался судом надлежащим образом, представили письменно информацию по данному ДТП (л.д.84-100).

Третье лицо Михайлова И.Н. – собственник автомобиля участника ДТП от 04.07.2016г. (л.д. 35, 68), не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно (л.д.70).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Судом установлено, что Сизоненко Н.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 27-28).

04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Сизоненко Н.В. и автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак № под управлением водителя Михайлова Ю.В., что усматривается из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП (л.д. 5).

Виновником ДТП является Михайлов Ю.В., что подтверждается распиской, написанной Михайловым Ю.В., из которой следует, что Михайлов Ю.В. согласен с тем, что он является виновным в ДТП, произошедшим 04.07.2016г. (л.д. 6, л.д. 75), это не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно сообщению Управления МВД России по г. Самаре от 01.11.2018г., дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак № и транспортного средства Лада Калина, гос. рег. знак № в соответствии с базой данных АИУС ДПС –« Журнал ДТП», не значится (л.д. 73).

Гражданская ответственность Сизоненко Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № (л.д. 10).

Как указывает истец в исковом заявлении, транспортному средству Тойота Камри, гос. рег. знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: повреждено левое крыло и задняя левая дверь… (Т.1, л.д.2)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом РСА от 26.06.2008г., ст. 1.11 установлено, что акцепт – сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленном настоящим соглашением порядке, размере и сроке, а ст. 1.12 установлено, что отказ в Акцепте – это сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда дает указание страховщику потерпевшего отказать в удовлетворении заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков.

Истцом 28.07.2016г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, указанных в описи, приложенной в материалы дела (Т.1, л.д. 7,8, л.д. 39).

Представителем СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено Выплатное дело по ДТП от 04.07..2016 г. в оригинале (т.2, л.д.120-131), в котором имеется копия Извещения о ДТП с оригинальной подписью лица, со слов представителя истца Сизоненко, направившего пакет документов страховщику (Т.2, л.д.122).

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков от 28.07.2016г., СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2018г. сообщило следующее: В рамках выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, страховой компанией был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждение факта того, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 13)

В ответ на запрос суда АО ГСК «Югория» 29.11.2018г. сообщило, что по заявке ответчика был подготовлен отказ в акцепте по основанию 12 DR «Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда такая возможность допускается Законом Об ОСАГО), согласно Приложению № 7 к СПВУ. В п. 18 Извещения о ДТП отсутствуют подписи обеих участников ДТП (Т.1,л.д. 84), а также Т.2, л.д.122.

07.06.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом Сизоненко Н.В. была направлена претензия о выплате понесенных ею затрат в сумме 32 399 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойки в сумме 32 399 рублей, а также затраты на юридические услуги в сумме 25 000 рублей (Т.1,л.д. 9).

В ответ на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что их позиция о выплате страхового возмещения была изложена в письме от 02.08.2018г. (л.д. 57)

Согласно представленному истцом ответу Центрального банка РФ на обращение Сизоненко Н.В. по факту нарушения СПАО «Ингосстрах» требований законодательства РФ в сфере страховой деятельности, ими была проведена проверка, по результатам которой принято решение о том, что СПАО «Ингосстрах» решение об отказе в выплате Сизоненко Н.В. страхового возмещения принято правомерно (л.д. 165).

Согласно п. 3.6 Правилам ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа Извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона Извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Однако, в судебном заседании 02.06.2020 г. ответчик Михайлов Ю.В. пояснял суду, что после ДТП им и Сизоненко был заполнен «бланк о ДТП, обратную сторону он не заполнял, экземпляра этого Извещения о ДТП он не брал», написал расписку о признании им вины в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что представленное в материалы дела Извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, отсутствует оборотная сторона извещения, отсутствуют подписи участников ДТП в п.18 Извещения (Т.1,л.д.5, Т.2, л.д.122). Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ответчику СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Сизоненко Н.В. событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд считает, исковые требования Сизоненко к СПАО «Ингосстрах» не обоснованны истцом, в удовлетворении требований о возмещении ущерба автомобилю истца в ДТП от 04.07.2016 г. к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Истцом в материалы дела в подтверждение причиненного её автомобилю ущерба, представлены, сначала калькуляция по заказ-наряду от 17.02.2017г. (Т.1,л.д.15,16) на сумму 23 959 руб. и 8 440 руб., затем в ходе судебного разбирательства - акт экспертного исследования № 155 от 04.12.2018г., выполненного ИП Бурдиным С.Г. – «ЭКС» (копия и оригинал), которым установлено, что автомобиль истца Тойота Камри имеет технические повреждения: панель боковины задняя левая (крыло) – деформация в передней части (по арке колеса) в труднодоступном месте (скрытая полость) на S до 20 5 с заломами ребер жесткости и нарушением ЛКП в виде борозд и царапин (вид ремонтных воздействий: Ремонт №2/Окраска); - Наклейка антигравийная задняя левая (на крыле) – наличие борозд и царапин на 50-80 %; - дверь задняя левая – деформация в задней части на площади 10 % с нарушением ЛКП в виде борозд и царапин. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП, изложены в и. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № 155 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> изложены в п. 3 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, гос. per. знак <данные изъяты>, на дату ДТП от 04.07.2016 г., составляет: 20 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа ТС TOYOTA CAMRY, на дату ДТП от 04.07.2016 г., составляет: 19 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС TOYOTA CAMRY, на дату ДТП от 04.07.2016 г., составляет: 11 500 рублей (Т.1, л.д. 106-164, л.д. 167-179 -210).

Истцом также представлена квитанция от 27.02.2017г., из которой следует, что за заказ-наряд ИПя2606 от 17.02.2017г. принято от Сизоненко Н.В. 32 399,00 рублей, а также заказ-наряд № ИПя2606 от 17.02.2017г. на сумму 23 959,00 руб. и расходная накладная к указанному заказ - наряду на сумму 8 440,00 руб., всего на общую сумму 32 399 руб. (л.д. 76, 77, 78).

Однако из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что именно автомобиль истца Сизоненко Н.В. «Тойота Камри» был отремонтирован на указанную в заказ - наряде сумму, что все повреждения автомобиля относятся к ДТП от 04.07.2016г.

Кроме того, у суда имеются сведения об ином ДТП от 14.07.2016 г. с участием автомобиля истца - «Тойота Камри».

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 28.11.2017 г. исковые требования Сизоненко Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами после ДТП от 14.07.2016 г. оставлены судом без удовлетворения.

Судом также учитывается факт ненадлежащего оформлении бланка об Извещении, не заполнение п. 18 правил данного Извещения и его оборотной стороны, что явилось причиной отказа страховщика в возмещении ущерба.

Уточняя иск, представитель истца – адвокат – по доверенности Сизоненко А.А., заявил требования к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Михайлову Ю.В.

Ответчик Михайлов Ю.В. признал свою вину в ДТП от 04.07.2016 г., написав в тот день расписку, её оригинал приобщен в материалы дела (Т.1, л.д.75).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. От 29.12.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования (в данном случае судом отказано во взыскании ущерба со страховщика), возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано возместить, в данном случае, сумму необходимую для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, ввиду отсутствия оснований выплаты по ОСАГО.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствия оснований выплаты по ОСАГО, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Суду стороной истца представлен Акт экспертного исследования №155, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта «Тойотта Камри» г/н №, на дату ДТП от 04.07.2016 г. составляет 20 000 руб.; величина утраты товарной стоимости – 11500 руб. (Т.1, л.д.167-210).

Указанные экспертом суммы не опровергнуты ответчиком, иного суду ответчиком Михайловым не представлено, ходатайств о проведении экспертной оценки ущерба не заявлено.

Суд принимает указанный Акт экспертного исследования №155, изготовленный «ЭКС» ИП Бурдин С.Г. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сизоненко Н.В. о взыскании с ответчика Михайлова Ю.В. страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта «Тойотта Камри» г/н №, на дату ДТП от 04.07.2016 г. - 20 000 руб. и в сумме величины утраты товарной стоимости – 11500 руб.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертной организации, производившей оценку причиненного автомобилю ущерба по заявлению истца - в сумме 9 090 рублей, а также, в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей (Т.1. л.д.228).

Истец представил в материалы дела чек оплаты за экспертное исследование по оценке причиненного автомобилю истца ущерба на сумму 9 000 руб. (Т.1, л.д.212), которые подлежат возмещению Михайловым Ю.В. в пользу Сизоненко Н.В., указанная в чеке сумма 90 руб., как комиссии Банка – не подлежит взысканию, поскольку оплатить комиссию Банка было выбором истца.

Суд не находит законных оснований взыскания с ответчика Михайлова Ю.В. в пользу Сизоненко Н.В. морального вреда по факту ДТП от 04.07.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сизоненко Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Михайлову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 04.07.2016г., удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Сизоненко Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ДТП от 04.07.2016 г. – 20 000 руб., сумму величины утраты товарной стоимости – 11 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 9 000 руб., а всего – 40 500 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2020 года.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева