Решение по делу № 2-330/2013 ~ М-366/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-330/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовича Олега Максимовича к ООО "Росгосстрах", Чебу Михаилу Степановича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Якимович О.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", филиалу ООО "Росгосстрах", Чебу М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения страховой выплаты 80 538 руб. 09 коп., с Чеба М.С. материальный ущерб в размере 85 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2754 рубля, с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вине Чеба М.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Sandero/SR, регистрационный знак №, автомобилю Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" истцу выплатило страховое вознаграждение в сумме 39 461 руб. 91 коп. Фактическим им затрачено на восстановительный ремонт автомобиля с учетом запчастей 205 150 рублей.

В судебном заседании истец Якимович О.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо Якимович В.О. в суд не явились, извещены.

Представитель ООО "Росгосстрах" в возражениях просил Якимовичу О.М. в иске отказать в полном объеме, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Считает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства, указав, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, сумма которых не превышает 120 000 рублей. Полагает размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей завышенным, подлежащими уменьшению до 2000 рублей. (л.д. 82-85).

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), регистрационный знак T909ВЕ89, принадлежит на праве собственности Якимовичу О.М., автомобиль марки Renault Sandero, регистрационный знак А795ОХ89, принадлежит на праве собственности Чебу И.С. (л.д. 62, 63).

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 г. и материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 24.05.2012 г. в 22 час. 40 мин. на перекрестке улиц Гагарина и Дзержинского в г. Лабытнанги Чеб М.С., управляя транспортным средством Renault Sandero, г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser 120 (Prado), г/н № под управлением Якимовича В.О., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Чеб М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 47-61).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2012 г. следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Общими условиями наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, являются: действие (бездействие), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом и вина в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения Чебом М.С. Правил дорожного движения, в результате которого чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 г., рапортом инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО1 от 24.05.2012 г., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Чеба М.С. и Якимовича В.О., свидетеля ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы Чеба М.С. о том, что он не имел возможности предотвратить столкновение, так как автомобиль Тойота двигался с большой скоростью, документально не подтверждены.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пунктам 63 и 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Чебом М.С. (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, о чем свидетельствует акт филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области от 16.06.2012 г., срок действия страхового полиса с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2012 г., то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Согласно указанному акту о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил 39 461 руб. 91 коп., который перечислен истцу платежным поручением № 471 от 27.06.2012 г. (л.д. 10, 78).

Считая размер выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истец представил отчет оценщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 504 руб., с учетом износа – 183 048 руб. (л.д. 13-33).

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах", не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 22.07.2013 г. следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2006 года ваыпуска, регистрационный знак T909ВЕ89, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2012 г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе (Ямало-Ненецком автономном округе) цен, составит: 238 912 руб. 76 коп., с учетом износа транспортного средства – 178 613 руб. 44 коп. (л.д. 123-133).

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Якимовича О.М. в счет возмещения ущерба 80 538 руб. 09 коп. (данная сумма является разницей между установленным лимитом страхового возмещения 120 000 рублей и выплаченной истцу суммой 39 461 руб. 91 коп.).

Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с Чеба М.С. разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, представив доказательства, что для восстановления автомобиля им было затрачено 205 150 рублей (л.д. 36-40). Данная сумма не превышает размера восстановительных расходов, определенного экспертом.

Таким образом, суд взыскивает с Чеба М.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 150 рублей (205 150 руб. – 120 000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Суд констатирует, что расходы на проведение оценки ущерба были понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного ООО "Росгосстрах", ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты. При этом суд считает, что в п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся оплата услуг оценщиков.

В соответствии со ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг оценщика и юридических услуг, в равных долях.

Оплата услуг оценщика в сумме 4000 рублей подтверждена квитанцией и чеком-ордером от ДД/ММ/ГГ (л.д. 34, 35), оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД/ММ/ГГ (л.д. 43).

Суд считает данную сумму, затраченную истцом на юридические услуги, разумной, соответствующей выполненному представителем объему работ по делу. Представителем была дана консультация истцу, составлено исковое заявление, собраны доказательства по делу.

При предъявлении иска к Чебу М.С. истец оплатил государственную пошлину в размере 2754 руб. (л.д. 4), которая подлежит к взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 50 616 руб. 64 коп. в размере 1718 руб. 50 коп.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы: с ООО "Росгосстрах" – 5500 руб., Чеба М.С. – 8254 руб.

Итого, в пользу истца суд взыскивает: с ООО "Росгосстрах" 86 038 руб. 09 коп. (80538,09 руб. + 5500 руб.), с Чеба М.С. 93 404 руб. (85 150 руб. + 8254 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в размере 2616 руб. 14 коп. (исходя из взысканной суммы 80538 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 86 038 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 93 404 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2616 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ _________________░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.