Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-5681/2014;) ~ М-4744/2014 от 29.08.2014

№ 2-76/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенкова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования с РГС-<данные изъяты>», о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лапенков Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования с РГС-Фортуна «Авто» (полисы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года), о взыскании страховых премий в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договоров ОСАГО на принадлежащие ему транспортные средства он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. При оформлении полисов ОСАГО сотрудниками указанной страховой компании ему была навязана дополнительная услуга – страхование от несчастных случаев и болезней в РГС-<данные изъяты>», несмотря на то, что необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала. Однако ему было разъяснено, что в случае отказа от оформления и оплаты данной услуги с ним не будут заключены договоры ОСАГО. За указанные дополнительные услуги истцом были оплачены страховые премии на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Цыганкова Е.М., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Лапенков Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданкой ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным условием для владельцев транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни. Кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

На основании объяснений представителя истца, полиса серии 2№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), страхового полиса серии №, квитанции на получении страховой премии № №, страхового полиса серии №, квитанции на получение страховой премии серии №, Основных условий индивидуального страхования от несчастных случаев, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Лапенковым Г.И. и ООО «Росгосстрах» были заключены договоры ОСАГО на принадлежащие истцу транспортные средства. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>. Общая сумма страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев и болезней составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лапенков Г.И. обратился в ООО Росгосстрах» с заявлением (претензией) о досрочном прекращении договоров страхования от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>» и возврате уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором отказано в возврате уплаченных страховых премий (л.д. 16).

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней в РГС-Фортуна «Авто» в связи с отказом ответчика в заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения указанных договоров, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе, представленным истцом заявлением в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства заключения договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» поставило истца в ситуацию, когда условием заключения договоров ОСАГО являлось обязательное заключение договоров страхования жизни, и тем самым лишило истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Росгосстрах» ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев и болезней с <данные изъяты>» (полисы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года№ № от ДД.ММ.ГГГГ года№ № от ДД.ММ.ГГГГ года) и о взыскании в пользу истца уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о добровольном заключении истцом договоров страхования от несчастных случаев и болезней не принимается судом во внимание, поскольку является голословным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, взыскивает штраф в размере:

(<данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапенкова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования с <данные изъяты>», о взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать недействительными договоры страхования от несчастных случаев и болезней с <данные изъяты>» (полисы серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенные между Лапенковым ФИО9 и ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапенкова ФИО10 страховые премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапенкову Г.И. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.