Решение по делу № 2-1857/2013 ~ М-1901/2013 от 14.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Бузориной Е.А., при секретаре Мураховской С.А., с участием представителя заявителя Еримяна С.А., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 г., судебного пристава-исполнителя Троц О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2013 по заявлению Сягаевой Т.А. о восстановлении срока на обращение в суд, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Сягаевой Т.А. указано, что в феврале 0000 г. её представителем Еримяном С.А. были сняты денежные средства с лицевого счета №000 в дополнительном офисе №000 Сбербанка РФ. Данные денежные средства являются детскими пособиями, которые были зачислены на счет Министерством социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области. Позже выяснилось, что часть суммы детских пособий в размере (данные изъяты) руб. были списаны с лицевого счета, зачислены на счет Усольского РОСП и переданы взыскателю Лещеву Н.И. в соответствии с исполнительным производством №000 от 00.00.0000 г.

В связи с рождением сына 00.00.0000 г. Е., она в сентябре-ноябре 0000 г. приступила к оформлению детских пособий по линии социальной защиты граждан РФ. Денежные средства должны были поступать на лицевой счет №000 в дополнительном офисе №000Сбербанка РФ. В период оформления детских пособий на её лицевые счета уже были наложены меры по обращению взыскания на денежные средства (арест) в связи с имеющимся исполнительным производством в Усольском РОСП. Для предотвращения программного списания денежных средств с её счета и перечисления на счет судебных приставов, её представитель по доверенности Еримян С.А. в сентябре-октябре 0000 г. обратился с заявлением в адрес Усольского РОСП о снятии ареста с указанного лицевого счета. Её заявление было удовлетворено, арест по исполнительному производству №000 был снят 00.00.0000 г., в соответствии с постановлением от 00.00.0000 г., по исполнительному производству №000 от 00.00.0000 г. арест был снят 00.00.0000 г. Первые выплаты детских пособий поступили на её счет в конце ноября 0000 г. и в соответствии с действующей компьютерной программой денежные средства в размере (данные изъяты) руб. были списаны с её счета и зачислены на счет судебных приставов Усольского РОСП, а затем зачислены на счет взыскателя Лещева Н.И.

Исполнительное производство №000 от 00.00.0000 г. находилось на контроле у судебного пристава-исполнителя К. Постановление об отмене мер, подписанное судебным приставом-исполнителем К., поступило в Сбербанк РФ 00.00.0000 г.

После установление факта списания денежных средств с её счета в феврале 0000 г. в порядке досудебного разбирательства в адресу Байкальского СБ РФ, Усольского РОСП были направлены соответствующие заявления о возврате денежных средств на её лицевой счет, в ответ поступили сообщения. По сообщению Сбербанка РФ от 00.00.0000 г. арест по исполнительному производству №000 был снят 00.00.0000 г., по исполнительному производству №000 постановление о снятие ареста со счета поступило в банк 00.00.0000 г., арест был снят 00.00.0000 г. Исковые заявления о возврате денежных средств были поданы в мировой суд, но определениями мировых судей г.Усолье-Сибирское (данные изъяты) исковые требования не подсудны мировым судьям и подлежат возврату.

Полагает, что поступившие на счет денежные средства являются детскими пособиями на её ребенка Е., 0000 г.р., которые являются мерой социальной защиты граждан РФ и в первую очередь защитой несовершеннолетних граждан, списанные средства со счета в размере (данные изъяты) руб. не являются её доходами, полученными в результате её трудовой деятельности и подлежат возврату на её лицевой счет, списание денежных средств произошло в соответствии с поздним снятием ареста с лицевого счета. Считает, что в обязанности судебных приставов входят действия не только по внесению постановлений по наложению, снятию ареста со счетов должника, но и осуществлять контроль над исполнением вынесенных постановлений и производить соответствующие действия, связанные с вынесенными постановлениями. О факте списания денежных средств детских пособий ей стал известен в феврале 0000 г. в соответствии с исполнительным производством №000. Считает срок обращения в суд в отношении действий судебного пристава-исполнителя пропущенным по уважительной причине. Просит на основании ст.440, 441 ГПК РФ, главы 25 ГПК РФ:

1.Восстановить срок обращения в суд по действиям судебного пристава;

2.Признать действия судебного пристава-исполнителя К. в связи с несвоевременным направлением в адрес ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах Сбербанка РФ, незаконными;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя устранить незаконные действия.

В судебное заседание заявитель Сягаева Т.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя Еримян С.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП по Иркутской области Троц О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на исполнении в Усольском РОСП находилось исполнительное производство №000 от 00.00.0000 г. в отношении Сягаевой Т.А. о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб. в пользу Лещева Н.И. При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на имя должника не были зарегистрированы автотранспортные средства, тяжелая техника, счета в (данные изъяты) отсутствуют, имеется счет в ОАО «Сбербанк России», на данные денежные средства был наложен арест. 00.00.0000 г. вынесено и направлено в ОАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, взыскателю перечислена частично сумма в размере (данные изъяты) руб. 00.00.0000 г. от представителя Сягаевой Т.А. Еримяна С.А. устно поступила информация о том, что счет №000, на который обращено взыскание является социальным, на данный счет поступают детские пособия. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Копия постановления была вручена Еремяну С.А. и направлена в ОАО «Сбербанк России». Полагает, что оснований для восстановления срока отсутствуют, уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено. Просит отказать в восстановлении срока, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Мусаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, и указала, что на имя Сягаевой Т.А. в отделениях (данные изъяты) отделения №000 Сбербанка России открыты несколько счетов. На основании исполнительного производства №000 судебным приставом Усольского РОСП направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №000, открытом в (данные изъяты) офисе №000 Сбербанка России на сумму (данные изъяты) руб. По мере поступления денежных средств, на основании указанного постановления 00.00.0000 г. банком на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. и 00.00.0000 г. в сумме (данные изъяты) руб. Арест снят со счета 00.00.0000 г. банком выполнены требования ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении денежных средств на счет определить их природу не представляется возможным. Таким образом, банком исполнено требование о взыскании денежных средств, а не детских пособий. Просит в удовлетворении заявленных требований Сягаевой Т.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо Лещев Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав исполнительное производство №000 от 00.00.0000 г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве". Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3). Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя (ч.5).

В судебном заседании установлено, у заявителя Сягаевой Т.А. 00.00.0000 г. родился ребенок Е., что подтверждается свидетельством о рождении от 00.00.0000 г. (л.д.).

На расчетный счет №000 в отделении №000 ОАО «Сбербанк», открытый на имя Сягаевой Т.А., перечислены: в ноябре 0000 г. единовременное пособие при рождении ребенка в размере (данные изъяты) руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в декабре 0000 г. в размере (данные изъяты) руб., ежемесячное пособие неработающим в ноябре 0000 г. в размере (данные изъяты) руб., в декабре 0000 г. в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается лицевым счетом (л.д.). Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу №000, произошло списание денежных средств: 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб., 00.00.0000 г. в размере (данные изъяты) руб. (л.д.).

Из исследованного исполнительного производства №000 от 00.00.0000 г. (л.д.) следует, что на основании исполнительного листа от 00.00.0000 г. по гражданскому делу (данные изъяты), заявления Лещева Н.И. от 00.00.0000 г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 г. Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации от 00.00.0000 г., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №000, открытом в банке ОАО Сберегательный банк России на имя должника Сягаевой Т.А (л.д.). Постановлением от 00.00.0000 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены (л.д.).

Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Разрешая заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд.

Судом установлено, что заявителем 00.00.0000 г. подано в Усольский городской суд заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, произведенных в сентябре-декабре 0000 г. (л.д.).

Таким образом, разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустила, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Заявителем в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока указано, что ее представителем были проведены действия в порядке досудебного урегулирования споров, в обоснование представлено заявление в Усольский РОСП представителя заявителя Еримяна С.А. о возврате денежных средств от 00.00.0000 г. (л.д.). В письменном ответе от 00.00.0000 г. указано, что возвратить денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что они перечислены взыскателю (л.д.). Определением мирового судьи судебного участка №(данные изъяты) от 00.00.0000 г. исковое заявление Сягаевой Т.А. (данные изъяты) возвращено (л.д.). На основании определения мирового судьи судебного участка №(данные изъяты) от 00.00.0000 г. исковое заявление Сягаевой Т.А. (данные изъяты) возвращено (л.д.). Данные определения заявителем не обжаловались. Основания для восстановления срока обращения в суд не усматриваются.

Кроме этого заявителем не оспаривалось постановление от 00.00.0000 года об обращении взыскании на расчетный счет №000 после того как ей стало известно, что в 0000 году на него планируется перечисление детского пособия.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя К. в связи с несвоевременным направлением в адрес ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах Сбербанка РФ, незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить незаконные действия не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении в адрес ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не регламентированы гражданским законодательством, требование об устранении незаконных действий судебного пристава-исполнителя не основано на нормах действующего законодательства. Заявителем пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Для восстановления нарушенного права Сягаева Т.А. может обратиться с иском о взыскании перечисленных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сягаевой Т.А. о восстановлении срока обращения в суд по действиям судебного пристава, признании действия судебного пристава-исполнителя К. в связи с несвоевременным направлением в адрес ОАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах Сбербанка РФ, незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить незаконные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бузорина

Решение вступило в законную силу 03.09.2013 г.