Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2014 ~ М-3096/2014 от 08.07.2014

дело № 2-3993/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Л. к Л.А.Н. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика прекратить строительно-монтажные работы по установке забора на принадлежащем ей земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обязании в срок не более одного месяца демонтировать (снести) за счет Л.А.Н. забора, возведенного на её (истца) вышеуказанном земельном участке, обязании в срок не более одного месяца восстановить за счет Л.А.Н. снесенный ею (ответчиком) забор по границе согласно кадастрового плана между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу, собственником которого является Л.А.Н., обязании выпрямить металл кровельного железа на крыше сарая, принадлежащего К.Л.Н. и расположенного на земельном участке истца, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, находящиеся в собственности истца. Данный участок граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. Ориентировочно в мае <дата> года ответчик сообщила истцу о намерениях снести старый забор и установить новый, с чем истец не согласна. К.Л.Н. сообщила ответчику о своем условии, в соответствии с которым, если ответчик будет сносить старый забор, то новый забор должен быть установлен строго по границе между двумя участками и согласно кадастровому плану и расходы на новый забор она (истец) нести не намерена, поскольку старый забор по качеству её устраивал, функцию раздела участков выполняет. Однако, несмотря на указанные требования, <дата>. Л.А.Н. снесла часть забора и начала выполнять подготовительные работы по установке нового забора. При этом, строительно-монтажные работы велись таким образом, что новый забор еще больше, чем старый сдвигался на территорию её участка. Фундамент столбов также заливался таким образом, чтобы фундамент был сдвинут на её участок. По стороне её земельного участка устанавливаются лаги для крепления материала для забора. При проведении строительных работ, без согласования с истцом, на крыше её сарая были загнуты края кровельного железа, которым покрыта крыша сарая, в связи с чем, вода с крыши стекает на зафасадную часть сарая, что приведет к ее гниению и преждевременному приведении в негодность. В результате действий ответчика по установке забора не по границе земельных участков, часть её (истца) земельного участка в размере 6 кв.м оказалась незаконно запользована ответчиком. Истец обратилась в органы полиции с просьбой принять меры к защите её нарушенных прав собственника земельного участка, однако ей разъясняли право на обращение в суд.

Истец К.Л.Л. и О.В.В., действующий в интересах истца на основании доверенности, в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, полагали необходимым назначение по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик Л.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности М.Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

И.С.И. и С.С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Ч.Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому решение по спору оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Главы Администрации пос.Клязьма Пушкинского района Московской области № от <дата>. за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию; план земельного участка утвержден в качестве землеотводного, с границами: <данные изъяты>; Ж.А.Л. разрешен выкуп земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: К.Л.Л., Л.А.Н., Ч.Т.А.,А. (л.д. 67).

Сведения об отчуждении С.С.И. принадлежащей ей доли жилого дома по указанному адресу Ч.Т.А. в материалы дела представлено.

Из пояснений сторон следует, что И.С.И. является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, доказательств обратного не представлено.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно кадастровому паспорту, границы данного земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.9).

Л.А.Н. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по указанному выше адресу, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8, 43-44).

Границы земельного участка, принадлежащего Л.А.Н., также соответствуют материалам межевания (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> за правопредшественником Л.А.Н. - Ж.А.Л. признано право собственности на самовольно возведенное основное строение лит.А-3 с подвалом лит.А-4, верандами лит.а,а-1, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.41).

Судом установлено, что домовладение дома по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес> по настоящее время находится в долевой собственности сторон, раздел дома не произведен, порядок пользования земельным участком при указанном доме не определен.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорное сооружение - забор, как и жилой дом до его раздела, в соответствии со ст.247 ГК РФ находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, в силу ст.135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены, однако это означает, что стороны фактически произвели выдел земельных участков из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст.252 ГК РФ, и в отсутствие раздела дома, что противоречит принципу единства земельного участка и жилого дома.

Поскольку при разрешении настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами нарушение прав истца как собственника земельного участка возведенным ответчиком забором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Л.Л. к Л.А.Н. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: Ю.Р.Чуткина