Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 (2-4228/2016;) ~ М-4308/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием третьего лица Агапцева С.М.,

26 декабря 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Каленюк ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Каленюк Л.Е. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (ОАО) и Меркушевым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком Меркушеву Е.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №. В результате ненадлежащего исполнения Меркушевым Е.В. своих обязательств, за ним образовалась задолженность. В результате чего, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ГПБ (АО) к Меркушеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. С Меркушева Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства установлено, что новым собственником спорного автомобиля является Каленюк Л.Е. На сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка. Учитывая, что право залога сохранено, то у банка возникло право предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику, поскольку добросовестность действий ответчика при покупке спорного автомобиля исключается.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Каленюк Л.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом, в связи с чем находит ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Меркушев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом, в связи с чем суд находит третье лицо извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Агапцев С.М. против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Меркушевым Е.В. заключен кредитный договор №-№ о приобретении транспортного средства, согласно которому истец предоставляет Меркушеву Е.В. кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.13-23).

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Меркушеву Е.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между «Газпромбанк» (ОАО) и Меркушевым Е.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время «Газпромбанк» (ОАО) переименовано в Банк ГПБ (АО) (л.д. 79-81).

В результате ненадлежащего исполнения Меркушевым Е.В. своих обязательств, за ним образовалась задолженность. В результате чего, решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ГПБ (АО) к Меркушеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. С Меркушева Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

Так, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ за залогодержателем «Газпромбанк» (АО) зарегистрировано право залога на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее залогодателю Меркушеву Е.В., о чем сделана регистрационная запись № (л.д. 82).

Материалами дела также установлено, что судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в отношении Меркушева Е.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого в том числе является взыскание задолженности в пользу Банка ГРПБ (АО) по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районный судом <адрес> (л.д. 92).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что задолженность Меркушева Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда, усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является Каленюк Л.Е., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное транспортное средство у Агапцева С.М. по договору купли продажи транспортного средства № (л.д. 102,103).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Агапцев С.М., в судебном заседании пояснил, что в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел спорный автомобиль у семьи Меркушевых, при этом продавцом выступала супруга Меркушева Е.В. При покупке автомобиля в органах МРЭО ареста на автомобиль наложено не было, в связи с чем регистрация автомобиля за ним была произведена беспрепятственно, после продажи автомобиля Каленюк Л.Е. он не сохранил документы о покупке автомобиля у Меркушевых за ненадобностью. Сам он сайт Федеральной нотариальной палаты не заходил, наличие обременений не проверял.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом Каленюк Л.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку право залога на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной нотариальной палате, сведения об имеющихся обременениях находятся в свободном доступе, в связи с чем могли быть получены Каленюк Л.Е. при покупке автомобиля.

Таким образом, Каленюк Л.Е., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Меркушевым Е.В. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с Банк ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Меркушевым Е.В., Агапцевым С.М., а в последующем и с Каленюк Л.Е.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, Меркушев Е.В. и истец заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора залогом обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 690687 рублей до даты полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов на сумму кредита в размере 13,5% годовых.

Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

При подаче иска стороной истца представлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> рублей.

Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по договору залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Каленюк ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Каленюк ФИО7, находящееся у нее или у третьих лиц, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество). Определить способ реализации заложенного имущества- путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каленюк ФИО7 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.