Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-4128/2016;) ~ М-2816/2016 от 23.05.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

установил:

Мартышов Е.В. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 420151 руб. 98 коп. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, неустойку в размере 420151 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» и Мартышовым Е.В. заключен договор долевого участия в долевом строительстве №. Объектом является <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м. Указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Застройщик не выполнил условия договора и требование законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы № от 17.12.2015, установившем стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно Акту экспертизы, которая осталась без ответа.

В дальнейшем Мартышов Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 114554 руб., неустойку в размере 114554 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец Мартышов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ионкина Г.В.

Представитель истца Ионкин Г.В. (доверенность № от 03.03.2016) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Третьи лица – представители ООО «СК Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» и Мартышовым Е.В. заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Застройщик обязался в предусмотренный срок построить и передать жилое помещение, истцу, как участнику долевого строительства, строительный адрес объекта: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 74,71 кв.м. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 3959630 руб. (п. 3.1 договора).

Мартышов Е.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» подписали акт приема-передачи указанной квартиры, общей площадью 69,70 кв.м.

После передачи квартиры истец Мартышов Е.В. обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, 28.12.2015 истец пригласил ответчика для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы, обратившись в экспертное учреждение за независимой оценкой при проведении строительно-технической экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 25.01.2016 г., выполненной ООО «КабинетЪ Оценщика», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 552808 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в ответ на претензию истца предоставил локально-сметный расчет по результатам заключения эксперта строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «КабинетЪ Оценщика», согласно которой проведенная экспертиза не соответствует требованиям судебных строительно-технических экспертиз сметная стоимость расходов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире составляет 114554 руб.

В связи с несогласием с результатами, выполненной ООО «КабинетЪ Оценщика», по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.12.2016 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2017 АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИироект» в <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями ООО ФСК «Монолитинвест» требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей, Технические условия». Требования ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». «Рекомендации по устройству полов»; требования МДС 31-12.2007 «Полы жилых, общественных и производственных зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная реакция СНиП 2.03.13-88», требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», требования ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», требования ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 66034 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не выразил свою позицию относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Ранее в ходе судебного заседания представил локально-сметный расчет по результатам заключения эксперта строительно-технической экспертизы, согласно которого сметная стоимость расходов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире составляет 114554 руб.

Представитель истца Ионкин Г.В. не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствуют данные об имеющихся строительных недостатков потолков, экспертное заключение является неполным. Просил удовлетворить требования по устранению строительных недостатков согласно локально-сметному расчету, представленному ООО ФСК «Монолитинвест».

Таким образом, поскольку фактически стороны пришли к соглашению о расходах по устранению недостатков в вышеуказанной квартире в размере 114554 руб., требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 114554 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Мартышова Е.В. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «КабинетЪ Оценщика» в размере 18000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 17.12.2015 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.02.2016 г. (л.д. 13).

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры, т.е. в размере 114554 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 128554 руб. = ((114554 + 114554 +18000 + 10000)/2).

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» определением суда от 02.12.2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Обязанность несения расходов на проведение экспертизы судом возложена на сторону ответчика ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно письма АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИироект» ответчик не исполнил обязанность по уплате экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИироект» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 49840 руб., что подтверждается счет на оплату № от 21.03.2017 г.

В связи с тем, что исковые требования Мартышова Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 5671,08 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 5971 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Мартышова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Мартышова Е.В. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 114554 руб., неустойку в размере 114554 руб., стоимость услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 128554 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИироект» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 49840 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5971 руб. 08 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая