Решение по делу № 2-1192/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1192/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Алексея Алексеевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Голиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 25 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, г.р.з. № (01 марта 2016 г.р.з. изменен на №) по риску «Хищение» + «Угон», страховая премия в сумме <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме. 28 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца причинены существенные повреждения. В ответ на заявление истца в страховую компанию о наступлении страхового случая ответчик письмом от 12 февраля 2016 г. признал событие страховым случаем и предложил урегулировать убыток по правилам «»полной гибели», но затем письмом от 18 марта 2016 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что две быквы на вин-номере на лобовом стекле не совпадают с номером на автомобиле, представленном на страхование. Досудебной претензией от 23 сентября 2016 г. истец заявил, что оставляет годные остатки за собой, просил урегулировать убыток из расчета: страховая сумма – стоимость годных остатков, и пояснил, что на автомобиле вин-номер закреплен в 4-х местах, на лобовом стекле вследствие работ по замене стекла (в период после заключения договора страхования но до наступления спорного страхового случая) была в автосервисе ошибочно поставлена табличка с перепутанными местами 2-х цифр не по вине истца, но в остальных местах вин-номер правильный и соответствует вин-номеру, указанному в полисе. Совпадение всех цифр, кроме 2-х, которые перепутаны местами, также указывает на ошибку сборщика при монтаже лобового стекла. По заявке Голикова А.А. было проведено экспертное исследование транспортного средства, в ходе которого экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № соответствует данным, указанным в ПТС серия №. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 311 733 руб., 244 670 руб. неустойку, 30 000 моральный вред, 20 000 расходы на экспертное исследование и оценку, 13 133 руб. расходы на уплату госпошлины, 1 683 201 руб. – штраф, 50 000 юридические расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 25 мая 2015 г. между ответчиком и истцом заключен договор страхования, что подтверждается полисом № страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>. по рискам «ущерб» и «хищение».

Как указал истец, подтверждается материалами дела, 01 марта 2016 г. государственный регистрационный знак № изменен на №.

Истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 25 мая 2015 г.

28 декабря 2015 г. произошло ДТВ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, Голиков А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «ПРОМИНСТРАХ» 03 января 2016 г.

18 марта 2016 г. письмом из ООО «ПРОМИНСТРАХ» Голикову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения по страховому события, ввиду несоответствия идентификационных данных и конструктивных особенностей ТС <данные изъяты>, г.р.з. №.

В данном письме сообщается, что согласно трасологического исследования № от 20 февраля 2016 г. независимой экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг» установлено, что представленное Голиковым А.А. к осмотру ТС <данные изъяты>, поврежденное в результате ДТП, не соответствует ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принятому на страхование по договору страхования № от 25 мая 2015 г.

Согласно договору наряд-заказа на работы № от 15 июля 2015 г. Голиков А.А.обратился в ООО «Драйв Темп» для замены лобового стекла на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 – специалиста по замене стекол, в процессе замены ФИО4 повредил табличку с идентификационным номером автомобиля, в связи с чем заказал копию поврежденной таблички и после ее доставки установил на автомобиль истца, однако не заметил, что на изготовленной табличке имеется несоответствие. (л.д. 82).

Согласно акту экспертного исследования № от 19 апреля 2016 г. маркировочная таблица с идентификационным номером автомобиля <данные изъяты>, р.г.з. № могла быть повреждена в результате срезания ветрового стекла, с большей долей вероятности можно утверждать, что а/м <данные изъяты> р.г.з. № соответствуют данным ПТС серии №.

Вместе с тем, согласно отчету № об величине ущерба <данные изъяты>, р.г.з. № от 19 апреля 2016 г., проведенному оценщиком НП «ОПЭО» ФИО5, ТС утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, восстанавливать экономически нецелесообразно ремонту, величина ущерба в результате повреждений автомобиля с учетом фактического состояния на дату оценки 19 апреля 2016 г. составляет 3 311 733 руб., стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Шевролет Экспресс, г.р.з. А453АВ750 составляет 3 607 219 руб. 86 коп., стоимость годного остатка, поврежденного автомобиля на дату оценки составляет 988 297 руб.

Согласно выводам проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «Альянс» повреждения в передней, преимущественно правой части на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть образованы в результате столкновения с задней левой частью транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2015 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО6 и ФИО7 Более того, эксперт также указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные после ДТП от 28 декабря 2015 г. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, после ДТП от 07 февраля 2014 г., являются идентичными, но при этом имеется различие в идентификационных данных транспортного средства на информационных табличках, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2014 г. Эксперт указал, что при сравнении первичных признаков между транспортным средством <данные изъяты>, принятый на страхование ООО «ПРОМИНСТРАХ», и транспортным средством <данные изъяты>, представленного в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» и на осмотр эксперту выявлены следующие конструктивные различия: различие в количестве задних датчиков системы парковки; различие в орнаменте круглых эмблем на двери передней левой и двери передней правой; различие в обшивке рулевого колеса; различие в виде элементов управления ТС на панели приборов; различие в виде наличия люка в панели крыши; различие элементов крепления расширителя крыла переднего правого. Указанные различия затрагивают как детали, которые не вносят изменения в кузов транспортного средства (датчики парковки задние, эмблемы передних дверей, обшивка рулевого колеса, элементы управления ТС на панели приборов, элементы крепления расширителя крыла переднего правого), так и деталь, которая вносит изменения в конструкцию кузова автомобиля (люк в панели крыши). Маркировочное обозначение рамы - №, автомобиля <данные изъяты>, с пластиной государственного регистрационного знака №, представленного на экспертизу, не изменено. В предоставленных условиях проведения исследования, установить однозначно факт отделения всей рамной конструкции от кузова не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя «№, данного автомобиля, не изменено. Основная идентификационная маркировочная табличка кузова расположенная под ветровым стеклом слева внизу, уничтожена путем ее демонтажа. Маркировочная табличка на торце левой передней двери с идентификационной маркировкой №, подвергалась демонтажу с объектом носителем, путем разъединения составных частей каждой из петель, в результате демонтажа соединительных штифтов и отделения вышеуказанной двери от кузова. Экспертом отмечено, что совокупность выявленных в ходе исследования представленного на экспертизу автомобиля и материалов гражданского дела признаков, может указывать на то, что на данную конструкцию шасси, установлен кузов 2013 модельного года, с датой выпуска не ранее 18 октября 2012г., и вероятно первичная идентификационная маркировка кузова могла иметь и следующий вид: №. При сравнении комплектации в соответствии с расшифровкой VIN-номера транспортного средства <данные изъяты> (№) с комплектацией транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленного в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» и на осмотр эксперту выявлено, что некоторые позиции комплектация не соответствуют, в частности: различие в наличии задних датчиков системы парковки. В VIN-номере транспортного средства <данные изъяты> (№) отсутствует информация о наличии штатных задних датчиков парковки на данном автомобиле. На фотографических изображениях транспортного средства <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д. 141-142) зафиксированы четыре задних датчика системы парковки; эмблемы на передней левой и передней правой дверях, косвенно свидетельствуют о том, что исполнение транспортного средства <данные изъяты> для рынка США. В комплектации в соответствии с расшифровкой VIN-номера транспортного средства <данные изъяты> (№) отсутствует информация об исполнении автомобиля для рынка США; различие в наличии люка в панели крыши. В соответствии с информацией в открытых источниках штатный люк на рассматриваемый автомобиль <данные изъяты> не предусмотрен. На предоставленном для осмотра транспортном средстве имеется люк в панели крыши; различие в наличии обозначения модельного 2013 года. В комплектации в соответствии с расшифровкой VIN-номера транспортного средства <данные изъяты> (№) отсутствует информация о том, что автомобиль 2013 модельного года выпуска. На предоставленном для осмотра транспортном средстве имеется наклейка, на которой зафиксировано, что модельный год является 2013-ым, что не соответствует информации, имеющейся в VIN- номере; различие в переднем и заднем бамперах. В комплектации в соответствии с расшифровкой VIN-номера транспортного средства <данные изъяты> (№) имеется информация о том, что передний и задний бампера хромированные. На предоставленном для осмотра транспортном средстве передний и задний бампера окрашены в цвет кузова (отсутствуют хромированные элементы). Люк в панели крыши транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является штатным оборудованием, а установлено дополнительно (не заводом-изготовителем).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе административному материалу, фотоматериалам. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все повреждения заявленные Голиковым А.А., не имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 декабря 2015 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования Голикова А.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку факт наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Голикова Алексея Алексеевича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 15 августа 2017 г.